Дело № 2-1086
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
при секретаре – Васькиной М.Д.
с участием:
истца – Бородихина С.Д.
представителя истца –Чистяковой С.В., действующей на основании доверенности
ответчика – Бородихиной Л.В.
представителя ответчика – адвоката Балыко Т.В., действующей на основании ордера
представителя администрации Тохтуевского сельского поселения Соликамского муниципального района – Базгановой С.В., действующей на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Бородихина С.Д. к Бородихиной Л.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире
у с т а н о в и л:
Бородихин С.Д. обратился в Соликамский городской суд с иском к Бородихиной Л.В. о признании недействительным договора № от <дата> безвозмездной передачи квартиры в собственность, на основании которого в ее единоличную собственность была передана <данные изъяты>комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <...>.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на момент заключения договора приватизации был зарегистрирован в квартире, заявление об отказе от участия в приватизации не писал, в результате заключенной сделки приватизации квартиры нарушено его право на приватизацию спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит признать договор приватизации недействительным в части, признать за ним право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, считают, что, поскольку решение <данные изъяты> суда от <дата>, которым он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, вступило в законную силу <дата>, следовательно, истец утратил право пользования указанным жилым помещением именно с <дата>. На момент приватизации квартиры <дата> он не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, следовательно, имел право участвовать в приватизации. Таким образом, нарушено его право на приватизацию жилого помещения.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик суду пояснила, что истец не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, участия в содержании жилого помещения не принимал, плату за жилье не вносил, вселиться в квартиру не пытался. Решением <данные изъяты> суда от <дата> истец признан утратившим право пользования жилым помещением с <дата>. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного спора. Истец знал о том, что она намерена приватизировать квартиру, так как она письменно извещала его об этом, однако. никакого ответа он ей не дал.
Представитель администрации Тохтуевского сельского поселения Соликамского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, пояснила, что лично извещала истца о том, что Бородихина Л.В. намерена приватизировать квартиру, однако, он отказался писать заявление о согласии или не согласии с приватизацией. Разговор состоялся в присутствии главы Тохтуевского сельского поселения.
Выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Соликамского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что в <дата> ответчик по своей инициативе выехал из спорной квартиры на другое место жительства, то есть. Добровольно отказался от реализации своих прав на данную квартиру, в связи с чем, в силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР и ч.3 ст.83 ЖК РФ он утратил свое право пользования спорным жилым помещением с момента выезда, то есть, с <дата>.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 15431-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность в порядке приватизации имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Поскольку решением <данные изъяты> суда от <дата> истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда на другое постоянное место жительства, а именно с <дата>, следовательно, на момент заключения оспариваемого им договора приватизации квартиры <дата> он утратил также право на приватизацию квартиры и на оспаривание указанного договора приватизации и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Бородихину С.Д. в иске к Бородихиной Л.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по <...> и признании права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю указанной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
Председательствующая Г.И.Жуланова