Дело № 2-1148/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 11 августа 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Самойлюк Е.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Васьковой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярвуд» (далее ООО «Ярвуд»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница» (далее ООО «Гостиница») о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Васьковой М.А. к ООО «Ярвуд», ООО «Гостиница» о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права собственности на указанное жилое помещение, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 вышеназванного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из требований Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась, следовательно, то обстоятельство, что здание общежития, расположенного по <...>, принадлежавшее государственному предприятию – Соликамский лесозаготовительный комбинат (позднее предприятие переименовано в ПО «Лесстройматериалы»), было незаконно включено в уставный капитал АООТ «Лесстройматериалы», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Лесстром» не может ограничивать права истца, проживающего с сыном в данном общежитии, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Судом установлено, что приватизация государственного предприятия имела место в тот период, когда истица проживала в спорном жилом помещении, право на вселение в общежитие истицы было предоставлено государственным предприятием, правовые основания для заключения с Васьковой М.А. договора коммерческого найма отсутствовали. Проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, истица с сыном приобрели право пользования комнатой № на условиях социального найма.
Суд считает, что, не выполнив обязанность по передаче здания общежития по <...> в муниципальную собственность, ОАО «Лесстройматериалы» нарушило право истицы, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения, исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку договор социального найма с Васьковой М.А. не был заключен, отсутствуют и основания для участия ее в приватизации спорного жилого помещения, поскольку отсутствие договора социального найма жилого помещения не является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как между сторонами договор фактически был заключен путем исполнения прав и обязанностей в том числе по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом во внимание как необоснованный, поскольку приведенные ответчиком ссылки на нормативный акт не регламентируют досудебный порядок урегулирования спора, а определяют порядок проведения передачи жилых помещений в собственность граждан.
Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах Васьковой М.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Васьковой Мариной Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница».
Признать за Васьковой Мариной Анатольевной право собственности на жилое помещение, расположенное по <...> <...>
Решение суда является основанием для прекращения права за Обществом с ограниченной ответственностью «Ярвуд» на жилое помещение, расположенное по <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 18 августа 2011 года.
Судья Н.В.Рублева