Дело № 2-1177/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 06 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2 - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов ФИО4, действующая на основании ордера № от <дата>, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов ФИО6, действующей на основании ордера № от <дата>,
в отсутствии сторон,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Максима Владимировича к Долбачеву Михаилу Альбертовичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шевченко М.В. обратился в суд с иском к Долбачеву М.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом не может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определенного ООО «Малакут Эксперт» по заявке ОСАО «Ингосстрах», поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведения о повреждении глушителя транспортного средства истца отсутствуют № отсутствуют сведения о повреждении глушителя и в первичном акте осмотра транспортного средства от <дата>, при осмотре которого Шевченко М.В. присутствовал, в подтверждении чего имеется его подпись № возражения и дополнения им не заявлены.
Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что глушитель автомашины был поврежден именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты> ФИО2не заявлено.
С учетом вышеизложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет №
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Долбачева М.А. подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости деталей, определенного ООО «Малакут Эксперт» по заявке ОСАО «Ингосстрах» от <дата>.
При этом размер подлежащего взысканию с Долбачева М.А. материального ущерба составляет №
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о полном возмещении истцу причиненного ущерба выплатой страховщиком суммы №. на основании Заключения о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) №, в силу положений части 5, 6 ст.67 ГПК РФ данный документ не может быть признан доказательством по делу, поскольку не подписан лицом, его составившим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате экспертизы суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шевченко М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шевченко Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шевченко Максима Владимировича страховое возмещение в сумме № за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Взыскать с Долбачева Михаила Альбертовича в пользу Шевченко Максима Владимировича материальный ущерб в сумме №, расходы за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В остальной части иска Шевченко Максиму Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 13 октября 2011 года.
Судья Н.В.Рублева