Дело № 2-976 26.07.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
При секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерновой Галины Григорьевны к Шаниной Марине Валерьевне, Морошкиной Ульяне Викторовне, Шанину Денису Валерьевичу о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Установил:
Мелкозернова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шаниной М.В. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/6 долю в наследстве на квартиру по <...> <...>, указывая, <данные изъяты>
Впоследствии исковые требования истица дополнила (<данные изъяты> просит также признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части 1/6 доли наследства, выданное ответчице <дата>.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники по завещанию Морошкина Ульяна Викторовна, Шанин Денис Валерьевич, в качестве третьих лиц наследники по закону ФИО20, ФИО21, ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что <дата> на имя нотариуса ФИО14 поступило заявление Мелкозерновой Г.Г., в котором содержатся сведения о том, что нотариусом разъяснено положение ст.1111 ГК РФ, в связи с изложенным она не претендует на обязательную долю в наследстве, считает, что ее имущественные права не пострадают в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство в пользу наследников по завещанию, содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно, далее следует подпись Мелкозерновой Галины Григорьевны, что истицей не оспаривается.
В пункте 2 данного заявления содержится указание на принятие наследства по закону на все имущество наследодателя-супруга.
Указанные заявления удостоверены нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края ФИО14<дата>.
<дата> нотариусом Соликамского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию-
ФИО3, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <...>,
ФИО5 на ? долю в праве на гараж, находящийся по адресу <...>,
ФИО6 на ? долю в праве на гараж, находящийся по адресу <...>
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт отказ истицы от обязательной доли в наследственном имуществе <дата> в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания отказа от получения обязательной доли недействительным порядке ст.177 ГК РФ.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Часть 1 статьи 1149 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2 ст.1149 ГК РФ).
Суд считает, что пояснения самой истицы, данные в судебном заседании 04.07.2011 года, объяснения ответчицы Шаниной М.В., показания свидетеля ФИО15, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют, бесспорно, о том, что ФИО19 <дата>, в момент оформления отказа от получения обязательной доли в наследстве, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При вынесении решения суд учитывает, что истица в судебном заседании последовательно излагала обстоятельства оформления документов у нотариуса, сама занималась сбором необходимых документов и проявляла инициативу в оформлении прав ответчицы Шаниной М.В., высказывая просьбу к Шаниной М.В. о том, чтобы с квартирой ничего не делала при ее жизни, сейчас сожалеет, что не указала эти слова у нотариуса при подаче заявления.
Из смысла искового заявления и показаний истицы в судебном заседании следует, что в момент оформления заявления об отказе от обязательной доли истица была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала, что имеет право проживать в спорном жилом помещении, что оставить свою долю ответчице была воля супруга, с которым этот вопрос они обговаривали вместе, понимала, что отказывается от обязательной доли в наследственном имуществе и наследникам по завещанию будут выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем четко указано в заявлении от <дата>.
О том, что истица понимала суть своих действий в день оформления заявления об отказе от получения обязательной доли <дата> и отдавала им отчет подтверждает также поданное ею одновременно заявление о принятии наследства по закону на все имущество наследодателя, подача данного заявления истицей не оспаривается, к врачу за медицинской помощью истица не обращалась, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о таком состоянии истицы, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.
О том, что истица понимала суть своих действий свидетельствуют и пояснения ее дочери - третьего лица ФИО20, которая пояснила, что к нотариусу истица заходила одна, они только ее привозили и помогали собирать необходимые документы, о состоянии истицы, свидетельствующем о непонимании сути происходящего, ФИО20 суду не пояснила.
Нотариус Соликамского нотариального округа ФИО14 также пояснила, что истице было разъяснено о праве на обязательную долю в наследстве в силу возраста независимо от завещания, она сама принесла завещание, истица пояснила, что ей понятно о праве на обязательную долю в наследстве, отказ мотивировала тем, что хочет, чтобы вся завещанная доля осталась внучке по завещанию, сама является собственником 1/3 доли, которую хочет отдать другой внучке.
Свидетель ФИО16 показала, что истица болела после смерти мужа, о подробностях оформления документов ей неизвестно, истица говорила, что все разделит при жизни, истица стала оформлять документы на внуков, хотела, чтобы ФИО8 осталась 1/3 доля после них с супругом, чтобы внучки не соперничали как дочери.
Желание супругов ФИО22 оставить свои доли в квартире внучкам ФИО3 и ФИО17 и сознательные, последовательные действия истицы и ее воля на отказ от обязательной доли в наследстве подтверждаются косвенно и заключением с ФИО24 (Гессе) П.В. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также тем, что за оформлением права на наследство, в том числе на обязательную долю, истица больше к нотариусу не обращалась.
Оценив представленные истицей доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства состояния истицы <дата>, когда она не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить, в силу требований части 1 ст.56 ГПК РФ истицей не подтверждены, <данные изъяты>, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, следует отказать, иные основания оспаривания прав истицей не заявлены.
Поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство от <дата> недействительным и признании права на 1/6 долю в наследстве вытекают из требования о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследстве, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Мелкозерновой Галине Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Шаниной Марине Валерьевне, Морошкиной Ульяне Викторовне, Шанину Денису Валерьевичу о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 04.08.2011 г.
Судья Н.В.Рублева