Дело № 2-403/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре Кромм Е. В.,
с участием истца Займогова В. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Займогова В.М. к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о защите прав потребителя,
установил:
Займогов В. М. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову В. А. (ответчик) просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового, торговой марки KIRBY Sentria, модель G10E от <дата>, взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве цены товара, <данные изъяты> руб., 93 коп., проценты по кредиту и плата за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также просил взыскать с него судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с поездкой в <...> для участия в экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., 40 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска указала, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового, стоимостью <данные изъяты> рублей, в счет оплаты указанного товара истец взял потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО Национальный банк «<данные изъяты>», данная суммы была перечислена банком на счет продавца.
После совершения покупки истец обнаружил, что товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом, пылесос издает сильный шум и при чистке ковра вырывает из него ворсинки.
<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой письмом от <дата> было отказано.
Ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что в товаре имеются недостатки и просит расторгнуть договор купли-продажи.
Также указывает на то, что в результате нарушения ответчиком, принадлежащих ему прав потребителя он испытал нравственные страдания, стал раздражительным, у него нарушился сон, он сильно переживал тот факт, что приобрел очень дорогой и вместе с тем некачественный товар, а продавец не желает удовлетворять его законные требования в добровольном порядке.
В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Пояснил, что пылесос очень сильно шумит и превышает предельно допустимый уровень шума в жилых помещениях.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Отсутствие того или иного представителя индивидуального предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо явиться в судебное заседание самостоятельно.
Поскольку индивидуальный предприниматель Ваганов В. А. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность участвовать судебном заседании в лично или через представителя, о наличии уважительных причин неявки в известность не поставил, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика иск не признавали, заявляли возражения, в том числе и в письменной форме, приобщенные к делу, полагали, что истцу продан товар надлежащего качества, ссылались на то, что нарушения прав потребителя ответчиков не допущено.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующих специальных знаний, определением суда назначена товароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.
Круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, кандидатура эксперта, конкретное учреждение определены судом с учетом мнения сторон.
Суд, выслушав истца, изучив доводы иска и возражения относительно него, огласив пояснения, изложенные в письменной форме неявившегося ответчика, ознакомившись с заключением эксперта Уральской ТПП ФИО4 от <дата> №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что <дата> между Займоговым В. М. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица Вагановым В. А. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> рублей из которых на сумму <данные изъяты> рублей покупателю предоставлена скидка, а на остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец взяла потребительский кредит в банке.
Из материалов дела видно, что оплата потребительского кредита истцом не производилась.
Товар по договору купли-продажи ответчиком истцу передан, согласно спецификации и по акту приема-передачи товара.
<дата> истцом подписано заявление на получение в ОАО НБ «<данные изъяты>» потребительского кредита на приобретение пылесоса «Kirby Sentria G10E» на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что при работе пылесос издает сильный шум, что фактически исключает его использование по назначению.
Письмом ответчика от <дата> в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что претензий по качеству проданного товара потребителем не предъявлялось и с указанием на то, что товар является технически сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит.
Не согласившись с отказом продавца, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по определению суда назначена и проведена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от <дата> в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено:
Величина уровня звука, создаваемая аппаратом «Kirby Sentria G10E» при работе составила 83,1 дБА, что превышает значение уровня звука установленного санитарными норами – 80 дБА («МСанПиН 001-96. Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 № 2, Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995 N 9-29-95, действие на территории Российской Федерации продлено впредь до его отмены или утверждения новых санитарных правил и норм взамен существующих Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.12.1999 № 16).
Уровень звуковой мощности аппаратом «Kirby Sentria G10E» при работе составляет 91,1 дБА, что превышает значение корректированного уровня звуковой мощности – 76 дБА таблицы № 1 ГОСТ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
При функционировании аппарата в сборке «вертикальный очиститель с электрощеткой с включенным ворсовальным валиком» при отключенном приводе колес (педаль привода в положении «N») имеется истирание ворса испытательного ковра до текстильной основы.
Допустимые уровни звука уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука представлены в табл. 1 МСанПиН 001-96. Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2, Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995 № 9-29-95.
Бытовая радиоэлектронная аппаратура, телевизоры, радиоприемники, звуковоспроизводящая аппаратура, должна обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровней звука не более 80 дБА (изделия кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных работ, в том числе пылесосы).
Таким образом, по уровню звука, издаваемого при работе, спорный товар превышает допустимый уровень звука, установленный МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда оснований нет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, экспертизой установлено наличие заявленного истцом недостатка.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в указанных статьях.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Пылесосы электрические бытовые в данном перечне не поименованы.
Таким образом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавцом на спорный товар установлен гарантийный срок три года, поэтому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный товар не имеет недостатков производственного характера.
Напротив, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков в переданном ему ответчиком товаре.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом пылесос имеет производственные недостатки, что в силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег. При этом закон не предусматривают каких-либо ограничений прав потребителя в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара.
Поскольку обязанность истца по оплате товара исполнена, стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме, путём перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет продавца за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному Займоговым В. М. с ОАО НБ «Траст», указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную за покупку пылесоса сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
К таким убыткам относится плата за пользование заемными денежным средствами, подлежащими уплате по кредитному договору с ОАО НБ «Траст» в сумме 8 619 05 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При этом следует отказать во взыскании с ответчика расходов на участие в программе страхования жизни и здоровья страховой компании «Росгосстрах-Жизнь», поскольку данная услуга была приобретена по собственному усмотрению истца и её наличие либо отсутствие не влияет на отношения по договору купли-продажи пылесоса и не имеет отношения к его эксплуатации.
Так как обоснованная претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом <дата>, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.
Размер неустойки, с учетом требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с <дата> по <дата> (срок определен истцом) исходя из поименованной в договоре купли-продажи цены товара составил <данные изъяты> рублей.
Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи, с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до размера фактически уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в конкретном случае.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе торговую деятельность, предоставив потребителю право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В рассматриваемом споре моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом установленных судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая длительное без уважительных причин неисполнения обязательств со стороны продавца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, все указанные суммы, в том числе и размер присужденной судом компенсации морального вреда учитываются при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей 53 копейки.
Относительно распределения судебных расходов, вопросы, связанные с возмещением которых, регулируются нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты, связанные возмещением расходов на бензин для личного автомобиля истца, доставлявшего спорный пылесос к месту проведения экспертизы в <...> возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, так как отсутствуют сведения о нормативах расхода топлива относительно данного автомобиля, что не позволяет проверить их обоснованность.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены, другая сторона возражений по данному вопросу не заявила и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, он данную обязанность не исполнил, экспертизу не оплатил, то заявление Уральской торгово-промышленной палаты о возмещении понесенных расходов на проведение порученной судом экспертизы подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу Уральской торгово-промышленной палаты следует взыскать <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Займогова В.М. к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от <дата>, заключенный Займоговым В.М. и индивидуальным предпринимателем Вагановым В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в пользу Займогова В.М. в возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты> рубля 05 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 05 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в пользу Займогова В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Удовлетворить заявление Уральской торгово-промышленной палаты о возмещении понесенных расходов на проведение порученной судом экспертизы и взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в пользу Уральской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. в доход бюджета Соликамского городского округа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей 53 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Соликамского городского округа в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов