Дело № 2-1846/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Антроповой С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой С.И. к Шибанову Н.И. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Антропова С. И. обратилась в суд с названным иском к Шибанову Н. И., просила обязать его привести в надлежащее состояние ванну, которая находится в квартире по <...> и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в вышеуказанной квартире, переданной ей на основании договора социального найма, никто постоянно не проживает, <дата> истица обнаружила, что ванна в данной квартире заполнена фекальными водами.
По её обращению в МУП «ЖПЭТ-2» слесаря прочистили канализационные трубы, и было установлено, что засорение произошло по вине жильцов из квартиры, расположенной этажом выше - <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, который сдает её для проживания иным лицам.
Ссылается, что затоплением ванны истцу были причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей пришлось терпеть невыносимый запах фекалий в квартире и на одежде, которая пропиталась этим запахом, ванна находится в непригодном для использования состоянии, в разговоре с жильцами из кв. № 5 она чувствовала себя униженной, в связи с чем нарушился сон, появились головные боли и приходится принимать успокаивающие лекарства.
В судебном заседании истца поддержала заявленные требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
На удовлетворении требования об обязании ответчика привести в надлежащее состояние ванну не наставила, поскольку ванну уже помыла.
Третьи лица – Иванова М. А., Девяткова В. П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Ответчик извещен о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.
Также судебное решение должно быть исполнимо.
Заявляя требование о приведении ванны в надлежащее состояние, истец не учитывает, что нормативных требований к этому состоянию в законодательстве не имеется, поэтому, как исполнить данное решение, так и проконтролировать его исполнении, с правовой точки зрения невозможно.Кроме того, как пояснил сам истец, ванна в настоящее время уже отмыта и используется по назначению, в силу чего оснований для удовлетворения этого требования не имеется.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ей были причинены нравственные и физические страдания, вытекающие из затопления ванны, при том, что она в этой квартире не проживает.
Однако, как уже было изложено выше, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор имущественного характера, относительно пользования общим домовым имуществом (канализация), поэтому в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взысканию не подлежит, возможность указанной компенсации законом в данном случае не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Антроповой С.И. к Шибанову Н.И. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <...>вой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов