Дело № 2-1410/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Боброва Д. Н.,
представителя ответчика Костоусовой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д.Н. к открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании права собственности,
установил:
Бобров Д. Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Уралкалий» и администрации <...> края, просит признать за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный в южной части г. Соликамска по адресу: гаражный массив <...>.
В обоснование иска указывает, что решением президиума Совета народных депутатов от 02.11.1990г. № 70 ОАО «Сильвинит» был отведен земельный участок, площадью 1,3га, под строительство кирпичных гаражей для хранения гражданами индивидуального автотранспорта.
Истец входит в список застройщиков, в 2004 году самостоятельно осуществил строительство спорного гаража, с указанного времени осуществляет его эксплуатацию, однако документально право собственности на данный гараж своевременно оформлено не было.
Истец в судебном заседании доводы иска подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Пояснил, что строительство осуществлялось за его счёт и для его личных нужд.
В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный гараж.
Споров относительно гаража не имеется, никто на него не претендует.
Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» (правопреемник ОАО «Сильвинит») – Костоусова Т. В. против удовлетворения иска возразила, сослалась на то, что общество никаких прав истца не нарушало, спора материально-правового характера между ними нет, а поэтому общество не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.
Третье лицо - администрация города Соликамска Пермского края представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, направила письменный отзыв, в котором указала, что считает исковые требования обоснованными и не возражает против признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением президиума Соликамского городского Совета народных депутатов от 02.11.1990г. № 70 п.о. «Сильвинит» был отведен земельный участок, площадью 1,3га, под строительство кирпичных гаражей для хранения гражданами индивидуального автотранспорта юго-восточнее железнодорожного вокзала, предписано 20 % мест работникам городских организаций.
Из содержания технического и кадастрового паспортов следует, что спорный гараж построен в 2004г.
В соответствие с копией с адресного плана г. Соликамска (выкопировки с плана инвентаризации капитальных гаражей г. Соликамска), актом установления адреса № 2360 от 21.07.2010г., выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска данному гаражу присвоен адрес: <...>, <...>.
Истец внесен в список застройщиков гаражей в кооперативе Ю-26 ОАО «Сильвинит» в районе железнодорожного вокзала (1 очередь), утвержденный генеральным директором ОАО «Сильвинит» 16.06.2009г за № 20.
Спорный гараж используется истцом, сведений об иных лицах, претендующих на данный гараж в материалах дела нет, сведениями о спорах относительно гаража суд не располагает.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Приведённое законоположение, закрепляющее основание приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж является вновь созданным объектом недвижимости, право собственности на него возникает впервые, спорная постройка отвечает признакам недвижимости, осуществлена истцом для себя с целью приобретения права собственности, а не для других лиц.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из содержания уведомления Соликамского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что в ЕГРП записи относительно спорного гаража нет.
Регистрация права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, истцом не производилась.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество.
Сведений о том, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам либо нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела нет.
Из материалов дела усматривается, что права истца на земельный участок и возведение гаражей никем не оспаривалось. В частности, после возведения истец владел данным гаражом около 7 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража.
Местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.
В судебном заседании администрация г. Соликамска данные обстоятельства не оспаривает.
Возможности легализовать спорную постройку и стать её титульным владельцем у истца без судебной защиты нет.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что факт возведения строения истцом доказан, суд считает, возможным удовлетворить заявленные требования и признать право собственности истца на указанный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Боброва Д.Н. к открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности Боброва Д.Н. на капитальный гараж, расположенный в южной части <...> края по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Боброва Д.Н. на вышеназванное недвижимое имущество.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов