Дело № 2-1496/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,
представителя ответчика – ОАО «Соликамскбумпром» Терентьева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром» об обязании совершить определенные действия,
установил:
Соликамский городской прокурор (далее – прокурор) согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Соликамскбумпром», просил возложить обязанность на ответчика привести в соответствии с требованиями законодательства пандус у входа в Дом культуры, расположенного по адресу <...>.
В обоснование иска указал, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов. В ходе проверки ДК «Бумажник», собственником которого является ОАО «Соликамскбумпром», установлено, что при функционировании дома культуры права инвалидов нарушаются, а именно пандус, которым оснащен вход в дом культуры не имеет поручней. В связи с нарушением законодательства инвалидам и другим маломобильным группам населения доступ в дом культуры не обеспечен.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции, что определено ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о подведомственности спора, исходя из субъектного состава и характера спора, следует, что заявление прокурора подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку предметом заявления является несоблюдение ответчиком законодательства о социальной защите инвалидов.
Права инвалидов в Российской Федерации гарантированы Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ».
Согласно статьи 2 вышеназванного закона предусмотрены меры социальной защиты в виде системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В качестве таковых, статья 15 данного закона устанавливает обеспечение всеми организациями независимо от организационно-правовой формы беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Прокурор, участвующий в деле, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика – ОАО «Соликамскбумпром» в судебном заседании иск признал, возражений против исковых требований не имел, нарушения, выявленные в деятельности, не отрицал.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеет полномочия в части признания иска.
Заявление представителя ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, прокурор не возражал против удовлетворения данного заявления.Представителю ответчика судом указано на то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с данным процессуальным последствием признания иска он согласен, пояснил, что заявление о признании иска делает добровольно и осознанно.
Таким образом, последствия указанного процессуального действия представителю ответчика разъяснены и понятны, против их наступления он не возражает, осознает их в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленное представителем ответчика признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований истца и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром» об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.
Возложить на открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства пандус у входа в Дом культуры, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» в доход бюджета Соликамского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Степанов