Дело № 2-1767/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
при секретаре – Саркисян Т.А.
с участием:
истицы – Дреминой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Дреминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Западно-Уральский Информационный центр» о взыскании заработной платы
у с т а н о в и л:
Истица обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, обосновывая свое заявление тем, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в качестве удаленного оператора по городу Соликамску.
В ее обязанности входила обработка информационных материалов из газет и журналов, выпускаемых на территории города Соликамска. Обработанные материалы она обязаны была отправлять по электронной почте в <...> оператору компании на электронный адрес <данные изъяты>.
По условиям трудового договора заработную плату ей перечисляли на сберегательную книжку <данные изъяты>. В <дата> по ее просьбе дважды заработную плату переводили на карту <данные изъяты>.
По договору от <дата> ей назначили заработную плату в размере <данные изъяты>, затем несколько раз повышали заработную плату и на <дата> ее ежемесячная заработная плата составила <данные изъяты>.
За период работы в компании она выполняла весь объем работы, задолженности по отношению к компании у нее нет. Об увольнении из компании она предупредила <данные изъяты> в письме от <дата>. На день увольнения компания задолжала ей заработную плату в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками <данные изъяты> о перечислении денежных средств).
Истица просит взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату.
В судебном заседании истица исковые требования изменила и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, ввиду того, что частично заработную плату ей ( в сумме <данные изъяты>) ответчик перечислил <дата>.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований истицы не представил, о дне и времени слушания по делу был извещен, о причинах неявки ссуду нее сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.
Выслушав истицу, рассмотрев представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по обновлению и информационному наполнению Базы Данных заказчика путем обработки материалов источников в объеме и на условиях, установленных настоящим договором; передавать результаты работы заказчику посредством электронной почты.
Согласно п. 1.4 договора, срок исполнения работы исполнителем с <дата> по <дата>.
В соответствии с п.4.1, п.2 Приложения № 2 к договору, заказчик выплачивает исполнителю цену за объем выполненной работы в соответствии со сроками передачи результата работы согласно способу определения цены в размере <данные изъяты>. в месяц.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении истицы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: выписками из лицевого счета по вкладу истицы (л.д.5-12,13-18, 19-20), договором от <дата> (л.д.22-27), электронная переписка (л.д.28,35-47), договором от <дата> (л.д.29-34).
Согласно представленным доказательствам истица не получила заработную плату в размере <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования истицы в измененном виде обоснованы и подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дреминой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Западно – Уральский информационный центр» в пользу Дреминой Е.В. заработную плату в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд, а заочное решение в 7 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано ответчиком в Соликамский городской суд.
Председательствующая Г.И.Жуланова