Дело № 2-2091/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 14 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова Виктора Борисовича к Поварницыну Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Шумков В.Б. обратился в суд с иском к Поварницыну Ю.С. о возмещении материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шумков В.Б. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования к ФИО8, ФИО7 не заявил, привлекать их к участию в дело отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Поварницын Ю.С. с иском не согласен, пояснил, <данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ-2107 он не являлся, суд признает представленный в подлинном экземпляре договор купли-продажи от <дата>. Представленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, поскольку подлинный договор купли-продажи в судебное заседание представлен не был.
В ходе судебного заседания истцу было разъяснено право на изменение и уточнение исковых требований, исковые требования к Поварницыну Ю.С. истец не изменил, исковые требования к ФИО8 не предъявил.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не было заявлено, удовлетворить требование истца в большом размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Поварницына Ю.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов, следует отказать, поскольку причинителем истцу материального ущерба и морального вреда ответчик Поварницын Ю.С. не является, источник повышенной опасности – <данные изъяты> Поварницыну Ю.С. не принадлежит с <дата>, заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд считает, что сохранение сведений о регистрации транспортного средства по данным учета органов ГИБДД не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящий разрешительный характер, и не влечет ограничения в переходе прав и обязанностей на транспортное средство при его отчуждении в установленном законом порядке (ст. 454 ГК РФ).
Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования истца о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно подлежит и отказу удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шумкова В.Б. являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 41 ч. 2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Шумкову Виктору Борисову в удовлетворении исковых требований к Поварницыну Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 21 декабря 2011 года.
Судья Н.В.Рублева