Дело № 2-1959/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Гнатышиной Н.С.,
ответчика Иванова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Иванову В.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Канашин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик) и Иванову В.Е., просил взыскать с общества страховую выплату в размере 57 189 руб., в счет не выплаченного в полном объеме страхового возмещения, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3 000 руб., с Иванова В.Е. просил взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8 017 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 5 350 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 164 руб. 60 коп.
Также просил взыскать с ответчиков расходы на составление доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что <дата> около 00 часов 40 минут по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>
ДТП произошло по вине Иванова В.Е., нарушившего требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом, Канашин А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в результате чего данное событие было признано страховым случаем и ему выплачено 9 764 руб.
Однако данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке материального ущерба № 1151/08.10 от 08.10.2011г., изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила – 74 970 руб., без учета износа деталей и 66 953 руб., с учетом износа. Потеря товарной стоимости повреждённого автомобиля без учета износа составила 5 350 руб., и 5 270 руб. с учетом износа деталей.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Ответчик – Иванов В.Е. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, исковые требования не оспаривал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалом проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему,
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> около 00 часов 40 минут по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (<данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке материального ущерба АМТС № 1151/08.10 от <дата>, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила – 74 970 руб., без учета износа деталей и 66 953 руб., с учетом износа. Потеря товарной стоимости повреждённого автомобиля согласно отчета № 1166/08.10 от 08.10.2011г. без учета износа составила 5 350 руб., и 5 270 руб. с учетом износа деталей.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что водитель Иванов В.Е. управляя автомобилем и двигаясь по <...> в <...>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Канашина А.А., в результате чего автомобиль истца тронулся вперед, въехав в бетонную стену ограждения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иного ответчиками не доказано.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Установление вины является компетенцией суда, и суд по настоящему делу с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях водителя Иванова В.Е.
Учитывая нарушения, допущенные ответчиком, наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 7 ст. 12 названного Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2000г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
При этом суд руководствуется пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим, что к восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила сумму 66 953 руб., то она подлежит взысканию со страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 9 764 руб., то есть в размере 57 189 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта страховщиком, не опровергнуты.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Иванов В.Е. как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 8 017 руб.
Данная сумма им не опровергнута, спора о её размере нет.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии с подпунктом «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2000г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый со страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так как, утрата товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, установленной законом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования к Иванову В.Е. поскольку ОСАГО защищает права не только потерпевшего, но и лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца составляют расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 164 рубля, расходы по составлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных исковых требований) в сумме 2 156 рублей 18 коп.
Разрешая вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, суд учитывает, что проведено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, а ответчики исковые требования по существу не оспаривали.
Создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности, объема работы проведенной представителем, характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя необходимо снизить до 3 000 рублей.
Данные расходы обоснованны, разумны и подтверждены документально в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.
Расходы, понесенные истцом по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, возмещению не подлежат, поскольку не были направлены на защиту интересов истца в рамках рассмотренного спора, так как в удовлетворении требования о взыскании УТС с Иванова В.Е. отказано.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Канашина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Иванову В.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канашина А.А. страховое возмещение в сумме 57 189 рублей и судебные расходы в размере 7 472 рубля 19 копеек, а всего взыскать 64 661 рубль 19 копеек.
Взыскать с Иванова В.Е. в пользу Канашина А.А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 8 017 рублей и судебные расходы в размере 1 047 рублей 99 копеек, а всего взыскать 9 064 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Степанов