Дело № 2-1942/11 28.11.2011 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Рублевой Н.В.
С участием истца Патрашку С.Г., представителя ответчика ФИО6,
При секретаре Разумовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Патрашку Сергея Георгиевича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Соликамск и Соликамском районе о включении периода работы в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установил:
Патрашку С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края с требованиями о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж исключенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, указывая, что обратился за назначением трудовой пенсии с учетом работы в соответствии с п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому пенсии назначаются лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они проработали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий, если они проработали на таких работах не менее 20 лет, согласно трудовой книжке он работал с <дата> трактористом СКПРУ-1 (3-й участок, горный участок № 4, горно-подготовительный участок, участок самоходного транспорта и доставки рудника), период его работы в стаж, дающий право на пенсию по указанному выше основанию не включен, в назначении трудовой пенсии по старости с <дата> отказано, истец считает, что в указанный период он фактически выполнял работы, предусмотренные профессией «машинист подземных самоходных машин» с полным рабочим днем на подземных работах, с воздействующими на него опасными и вредными производственными факторами: движущие машины и механизмы, подвижные части оборудования, перемещаемые крупногабаритные материалы, обрушающаяся порода, повышенная запыленность, загазованность, повышенный уровень шума, вибрации, воздействие электрического тока, отсутствие естественного освещения, которые также указаны в должностной инструкции тракториста, поэтому считает, что профессия «тракторист СКПРУ-1» и «машинист подземных самоходных машин» - это два названия одной и той же профессии.
В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме по доводам искового заявления, просит включить в специальный стаж для назначении пенсии по заявленному основанию период работы с <дата> по <дата>, отказ в назначении пенсии считает незаконным, пояснил, что по профессии машинист подземных самоходных машин он не работал, но свои обязанности по профессии тракторист 5 разряда выполнял на подземных работах полный рабочий день, отработал свыше 25 лет в условиях, в которых работают и машинисты подземных самоходных машин, поэтому также имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста.
Представитель ответчика ФИО6 возражает против иска, пояснила, что отсутствуют основания для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости с <дата>, поскольку профессия тракторист не предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481 «Об утверждении работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет», (далее Список № 481), поэтому на день обращения за пенсией истец не имел специальный стаж, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости независимо от возраста, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Уралкалий» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск считает необоснованным, в письменном отзыве на иск указывает, что истец работал трактористом 5 разряда на подземных работах полный рабочий день свыше 25 лет, но данная профессия не предусмотрена Списком № 481, для профессии машинист подземных самоходных машин предусмотрены иные квалификационные требования, эта профессия включена в штат иного подразделения предприятия - ШСУ, по данной профессии истец не работал, поэтому право на пенсию независимо от возраста он не имеет.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п/п 11 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они проработали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий – горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п/п 11 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, непосредственно занятому полный рабочий день на подземных работах не менее 25 лет, независимо от возраста.
Согласно протоколу № от <дата> специальный стаж, дающий истцу право на пенсию по п.п.11 п.1 ст.27 Закона № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не установлен, в назначении пенсии отказано.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец принят на 3 участок рудника Первого Соликамского производственного рудоуправления трактористом по 4 разряду с полным рабочим днем на подземных работах, весь период работал по профессии тракторист на горных участках № 3, 4, горно-подготовительном, участке самоходного транспорта и доставки, что подтверждено копией трудовой книжки, копиями заявления о приеме на работу от <дата>, о переводе от <дата>, копиями трудового договора от <дата>, соглашения № 1 к трудовому договору от <дата>, копией личной карточки рабочего, формы Т-2.
Согласно Справки работодателя от <дата>, уточняющей характер или условия труда, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, стаж, дающий Патрашку С.Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренный Списком № 1, раздел 1, подраздел 1, пункт «а», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от <дата>, на <дата> составляет 15 лет 8 месяцев 18 дней, стаж работы, предусмотренный Списком № 481, не подтвержден.
Суд считает, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по заявленному основанию независимо от возраста, поскольку профессия тракторист не предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481 «Об утверждении работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет».
Довод истца о том, что название профессии тракторист и машинист подземных самоходных машин это два названия одной профессии не нашел своего подтверждения.
Так, выписками из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск № 1, 1969 года, выпуск № 4, 1986 года, Должностной инструкцией № 1.4 по рабочему месту и охране труда для машиниста подземных самоходных машин горно-капитального участка горного цеха ШСУ, Должностной инструкцией № 102-1 по рабочему месту и охране труда для тракториста рудника Соликамского калийного рудоуправления № 1 подтверждено, что для профессий машинист подземных самоходных машин и тракторист предусмотрены разные квалификационные требования, установлены различные характеристики работ, тракторист выполняет обязанности на тракторе различных систем и мощностей, а характеристика работ по профессии машинист подземных самоходных машин не предусматривает управление тракторами различных систем и мощностей, но предусматривает перевозку людей, отсутствуют условия для присвоения разрядов в зависимости от мощности двигателя управляемого трактористом трактора.
Судом также установлено, что машинисты подземных самоходных машин в соответствии со штатным расписанием предприятия были предусмотрены в горном цехе шахтостроительного управления, в котором истец не работал, в штат этого структурного подразделения в спорный период не был включен, что подтверждает пояснения третьего лица о том, что эти профессии рабочих включены в штатное расписание разных структурных подразделений предприятия и опровергает довод истца об идентичности данных профессий.
В судебном заседании истец также пояснил, что вместе с ним на участках работали машинисты подземных самоходных машин, он не мог быть допущен к управлению подземными самоходными машинами, необходимо было пройти обучение, иметь водительское удостоверение, данным требованиям истец не соответствовал.
При таких обстоятельствах, доводы истца о разных наименованиях одной и той же профессии не нашли подтверждение, на день обращения за назначением пенсии истец не имел стаж для назначения пенсии по заявленному основанию, исковые требования необоснованны.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Патрашку Сергею Георгиевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 05.12.2011 года.
Судья Н.В.Рублева