Дело № 2-1868/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 16 ноября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истицы Елькиной О.М., третьего лица ФИО11, их представителя ФИО4, представителя ответчика Муниципальное медицинское учреждение «Городская больница №3», третьего лица ФИО3,
в отсутствие ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»
при секретаре Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»), Муниципальному медицинскому учреждению «Городская больница №3» (далее ММУ «Городская больница №3» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов
установил:
Елькина (до брака Клишина) О.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Муниципальному медицинскому учреждению «Городская больница №3» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL – ASTRA, государственный регистрационный знак Х 630 КР 59, с учетом износа от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенного «Независимым оценочно-правовым центром» от <дата>, не доверять которому у суда нет оснований, данные выводы по оценке ответчиками не оспариваются, размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом выплаченного ранее составляет 29688,35 рублей (109053,18 рублей – 79364,83 рублей). Представленное ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» заключение о стоимости ремонта транспортного средства OPEL – ASTRA, государственный регистрационный знак Х 630 КР 59 суд не может принять во внимание, поскольку документ не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.71 ГПК РФ, документ не подписан изготовителем, в силу положений ч.3,5,7 ст<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика ММУ «Городская больница №3» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и размером страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости деталей) транспортного средства, определенного «Независимым оценочно-правовым центром» от <дата>.
Размер подлежащего взысканию с ММУ «Городская больница №3» материального ущерба составляет <данные изъяты>
В силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправке ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства согласно представленных истицей чеков и копий телеграмм, заявленный размер этих расходов подтвержден.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате государственной пошлины суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика.
С ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлены доказательства понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя. Представленные договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № № <дата> таковыми доказательствами не являются, поскольку договор с представителем заключен Елькиным А.С., денежные средства заплачены также ФИО14., сведения о действии ФИО15 в интересах истицы отсутствуют.
Оснований для возмещения истице расходов по сбору документов по ДТП в размере <данные изъяты> также не имеется, поскольку указанные расходы истица не подтвердила, согласно представленной квитанции данные расходы понесены также третьим лицом ФИО9, полномочия которого на внесение денежных средств за истицу не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Елькиной О.М. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Елькиной Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», правопреемника Закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота», в пользу Елькиной Ольги Михайловны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Городская больница № 3» в пользу Елькиной Ольги Михайловны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Елькиной Ольге Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 25 ноября 2011 года.
Судья Н.В.Рублева