Дело № 2-1862/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 23 ноября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Андрея Александровича к Пустоваловой Светлане Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к Пустоваловой С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебное заседание истец Антонов А.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представителя истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме, в ходе судебного заседания размер исковых требований к Пустоваловой С.В. уменьшила до <данные изъяты>, в связи с тем, что до обращения Антонова А.А. в суд ответчица возместила истцу ущерб в сумме 5000 рублей, что не опровергается истцом, в остальной части исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчица Пустовалова С.В. исковые требования признала в части возмещения причиненного истцу ущерба, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, не согласна с размером расходов, связанных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснила, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> является другое лицо, управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной от имени ФИО6
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из размера материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю <данные изъяты> от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенного на основании заключения специалиста № 108/09 от <дата>, поскольку в судебном заседании возражений об определении материального ущерба сторонами не выражено.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика Пустоваловой С.В., поскольку ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, ответчиком не оспорена.
С ответчика Пустоваловой С.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
<данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности рассмотренного гражданского дела, а также требований разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антонова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова Андрея Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пустоваловой Светланы Васильевны в пользу Антонова Андрея Александровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 30 ноября 2011 года.
Судья Н.В.Рублева