Дело № 2-1847/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Поляковой Н. Д.,
представителя ответчика Цапановой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии определённых периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости досрочно,
установил:
Полякова Н. Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, просила включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды её работы с 01 марта 1995 года по 29 апреля 1998 года и с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и назначить ей трудовую пенсию по старости с 20 октября 2011г.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2011 года она обратилась к ответчику для назначения досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии ответчика от 15.09.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не были зачтены спорные периоды работы
Считает решение об отказе необоснованным, поскольку в данные периоды времени она осуществляла лечебную деятельность, оказывала медицинскую услуги населению, работникам предприятия.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала частично.
На удовлетворении требования о назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 20.10.2011г. не настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала частично.
Пояснила, что спора по периоду с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года не имеется, поскольку он уже включен в специальный стаж истицы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
В силу п. 6 Правил в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в том числе в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).
Период работы Поляковой Н. Д., с 01.03.1995г. по 29.04.1998г. в должности медицинской сестры участковой лечебно-оздоровительного комплекса АО «<данные изъяты>» не включен пенсионным органом в её специальный стаж, так как наименование структурного подразделения (лечебно-оздоровительный комплекс) не предусмотрен Правилами.
С данным выводом ответчика, суд согласится не может.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что наименование профессии, по которой работала истец в спорный период (медицинская сестра участковая) предусмотрена разделом «наименование должностей» Списка.
Пунктом 9 раздела «наименование учреждений» Списка предусмотрены «поликлиники всех наименований».
Пунктом 6 Правил также предусматривается работа в поликлиниках.
В спорный период истец работала в лечебно-оздоровительном комплексе, образованном приказом АО «<данные изъяты>» от 30.12.1994г. № 725 в результате объединения с 01.03.1995г. поликлиники и профилактория в одно структурное подразделение – «Лечебно-оздоровительный комплекс».
Фактически как до, так и после объединения истица работала в поликлинике, характер её деятельности после реорганизации не изменился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работу в поликлинике «Лечебно-оздоровительного комплекса» можно отнести к работе в медицинском учреждении, предусмотренном Правилами, и по этой причине не имеется оснований полагать, что работа в данном учреждении не может быть засчитана в специальный стаж, как не предусмотренная списком.
Организационно-правовая форма, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Термин «учреждение здравоохранения» применим ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, что следует из положений ст. 14 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно которой к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
Тот факт, что поликлиника АО «<данные изъяты>» была объединена с профилакторием того же предприятия в одно структурное подразделение, не должно влиять на объем пенсионных прав истицы, поскольку поликлиника фактически осталась лечебным учреждением, так как осуществляла деятельность по охране здоровья населения.
Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с действовавшим до 01.11.1999г. законодательством, организационно-правовая форма учреждения не являлась юридически значимой при решении вопроса о назначении медицинским работникам пенсии за выслугу лет, поскольку определяющее значение для разрешения пенсионного вопроса имеет характер осуществляемой истцом деятельности и профиль деятельности учреждения (структурного подразделения).
В судебном заседании установлено, что истица в спорный период занимала должность медицинской сестры участковой, которая предусмотрена Списком, исполнение истцом трудовых обязанностей предполагает соблюдение ею специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
На протяжении периода работы, включая спорный период, у истца не менялось ни наименование должности, ни функциональные обязанности, истец занималась лечебной работой.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, суд исходит из того, что из содержания выписки из лицевого счета застрахованного лица от 04.10.2011г. следует, что данный период включен в специальный стаж истца, поскольку данные были актуализированы и работодатель подтвердил специальный стаж Поляковой Н. Д., поэтому оснований возлагать обязанность на ответчика по включению данного периода работы в специальный стаж, нет.
Вместе с тем правовых оснований для назначения трудовой пенсии с 20.10.2011г., не имеется.
Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации2 трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.
Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
На период обращения истца в пенсионный орган (08.09.2011г.) даже с учетом включения периодов с 01 марта 1995 года по 29 апреля 1998 года и с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 право на такую пенсию у истца возникло.
Поскольку сведениями о характере работы истицы в период после 08.09.2011г. и документами, их подтверждающими суд не располагает, то суд лишен возможности решить вопрос о возникновении право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, и указать в решении на право истца на такую пенсию на дату возникновения этого права.
Для решения данного вопроса истцу следует обратиться в пенсионный орган в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Поляковой Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии определённых периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости досрочно удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края включить в трудовой стаж Поляковой Надежды Дмитриевны, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период её работы в качестве медицинской участковой сестры в Лечебно-оздоровительном комплексе АО «<данные изъяты>» – 01 марта 1995 года по 29 апреля 1998 года (03 года 01 месяц 29 дней).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов