Дело № 2-1098/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Панова М. В.,
его представителя Кочергина В. В.,
прокурора Никонова О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.В. к Иванову Р.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Панов М. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Иванову Р. П., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 17 503 рубля 73 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> около 07 часов 45 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Иванова Р. П. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Панова М. В.
В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин конечностей, лица, которые повлекли за собой наступление вреда здоровью, расцениваемого как вред средней степени тяжести.
Материальный ущерб мотивирован суммой недополученной заработной платы, в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Виновником ДТП считает водителя Иванова Р. П., который не справился с управлением, в результате чего автомашина под его управлением, выехала на полосу, предназначенную для движения автомобиля под управлением истца.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении рассматриваемых требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Иванова Р. П. материальный ущерб в сумме 5 495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Настаивал на взыскании утраченного потерпевшим заработка (дохода) непосредственно с виновника ДТП, то есть с Иванова Р. П.
Истец и его представитель на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Истец пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья восстановилось, однако он иногда испытывает боли в области нижней челюсти, дополнительных медицинских документов не представил.
Ответчик – Иванов Р. П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данного ответчика.
Ранее в судебном заседании Иванов Р. П. обстоятельства ДТП не отрицал, свою вину в нём не оспаривал, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП № УВД по Соликамскому ГО и СМР, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 07 часов 45 минут на 307 километре автодороги <...> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Р. П. с автомашиной <данные изъяты>, находившейся под управлением водителя Панова М. В., в результате чего последний получил телесные повреждения различной степени тяжести.
Исходя из анализа пояснений сторон, письменных доказательств, содержания материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова Р. П. двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением Панова М. В., столкновение данных транспортных средств произошло на полосе для движения, предназначенной для движения истца.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение пунктов 1.5, 10.1 11. 1 Правил дорожного движения водитель Иванов Р. П. не учел данные требования, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – Панова М. В.
Постановлением судьи Соликамского городского суда <...> от <дата> Иванов Р. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты>.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью является Иванов Р. П.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата> №, проведённого <...> отделением ГУЗОТ «<...>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Панова М. В. зафиксированы перелом нижней челюсти слева, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку его расстройства и сотрясение головного мозга, квалифицируемое как лёгкий вред здоровью.
В период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в МУ «Городская больница № №», выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у стоматолога, после этого находился на листке нетрудоспособности по <дата>
В настоящее время здоровье истца восстановилось до прежнего состояния, иных сведений в материалах дела нет.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
По правилам ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Правилами п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона определены случаи, которые не относятся к страховому риску и не подпадают под регулирование данного Закона (компенсация морального вреда, возмещение упущенной выгоды).
Таким образом, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, поэтому его компенсация осуществляется за счет непосредственного причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом споре характеризуется физическими и нравственными страданиями, которые истец испытал в связи с причинённым в результате ДТП повреждением здоровья, физической болью, длительностью лечения, ему причинён вред здоровью легкой и средней степени тяжести,
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, их продолжительность, нравственные и физические страдания истца носили непродолжительный характер, прекратились в момент выздоровления.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Анализ приведенных выше положений Федерального закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита. Лишь в том случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.
Поскольку истец настаивает на взыскании материального ущерба, заключающегося в утраченном потерпевшим заработке (доходе) с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, то ему исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует отказать в удовлетворении данного требования.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом характера, объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав судебные расходы в 6 500 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела, связанного с компенсацией причиненных нравственных и физических страданий, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, поэтому государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Панова М.В. к Иванову Р.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Р.П. в пользу Панова М.В. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 66 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов