Дело № 2-1423/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием прокурора Суворова М. Ю.,
представителей ответчиков:
от администрации города Соликамска Шешуков А. В.,
от муниципального казенного унитарного предприятия
«Городское хозяйство» Федорова Ю. М.,
представителя третьего лица – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» Шушаковой О. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации <...> края и муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние,
установил:
Соликамский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к администрации <...>, просил обязать администрацию привести участок автодороги «Объездная автодорога от <...> до <...>» Соликамского городского округа в соответствии с требованиями пункта 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
В обоснование своих требований указал, что данная автодорога не соответствует требованиям указанного ГОСТа и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актом от 06.05.2011г.
Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает, что к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в части ненадлежащего осуществления функций по дорожной деятельности.
Полагает, что органы местного самоуправления Соликамского городского округа не исполняют обязанность по осуществлению ремонта и содержанию в нормативном состоянии спорного участка автодороги.
Предписания, выданные контролирующим органом – ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району подведомственным ответчику предприятием – МКУП «Городское хозяйство» не исполняются.
В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство».
В ходе рассмотрения дела наименование третьего лица - УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району приказом ГУВД по Пермскому краю изменено на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский».
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика – администрации г. Соликамска иск не признал, против его удовлетворения возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к делу.
Указал, что фактически прокурором ставится вопрос о признании бездействия администрации незаконным, в то время как администрация не бездействует, а надлежащим образом выполняет требования федерального законодательства в отношении ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения.
Сослался на то, что выводы и требования прокурора основаны на результатах осмотра дороги, полученных с нарушением Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», а также отсутствует указание на требуемый состав дорожных работ, определённый Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160.
Отметил, что проведение работ по капитальному ремонту указанного участка автодороги запланировано на 2012 год.
Представитель ответчика – МКУП «Городское хозяйство» против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что данный участок автодороги требует капитального ремонта.
Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» исковые требования поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Соликамского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Устава Соликамского городского округа (принят решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005 № 412, ред. от 24.11.2010, зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 14.12.2005 № RU593040002005001) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к полномочиям администрации города Соликамска.
Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названы полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в их числе – осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из дела видно и судом установлено, что указанные вопросы местного значения не решаются администрацией г. Соликамска должным образом.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Применение данных правил осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2.).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что покрытие проезжей части спорного участка автодороги имеет повреждения, превышающие предельно допустимые повреждения покрытия, что подтверждается содержанием акта обследования данного участка автодороги от 06.05.2011г., актом осмотра по оценке состояния автодорог г. Соликамска от 14.10.2011г. и по существу ответчиками не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков в установленный срок, не представлено.
Из изложенного следует, что администрацией г. Соликамска не предпринимается действенных мер для ликвидации повреждений, ремонта и содержания автомобильной дороги.
Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
Ямочные ремонты и иные ремонтные воздействия, осуществляемые ответчиками, не эффективны и не позволяют достичь целей дорожной деятельности, в части содержания автодороги в нормативном состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому возможно понуждение к исполнению такой обязанности в судебном порядке.
В связи с этим и на основании статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 31 Устава Соликамского городского округа суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является муниципальное образование в лице администрации города Соликамска (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющий автомобильной дорогой на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Соликамский городской округ является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.
Иск подлежит удовлетворению, путем возложения соответствующей обязанности на администрацию г. Соликамска, также и в силу того, что деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно действующему законодательству полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.
Поэтому суд при решении вопроса об обязывании органа местного самоуправления совершить определенные действия, входящие в круг полномочий органа или должностного лица не устанавливает способ исполнения ими данных действий, поскольку это означало бы вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления.
При этом законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них необходимых ресурсов, финансовых возможностей. Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств осуществление дорожной деятельности не освобождает это муниципальное образование от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Указанный прокурором срок до 01.09.2012 года, с учетом мнений сторон, судом признан достаточным для исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации <...> края и муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние удовлетворить.
Обязать администрацию города Соликамска Пермского края привести участок автодороги «Объездная автодорога от <...> до <...>» Соликамского городского округа в соответствии с требованиями пункта 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 в срок до 01 сентября 2012г.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов