Дело № 2-1804/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Порошиной Е. В.,
ответчика Тагреева Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Е.В. к Тагрееву Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Порошина Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик) и Тагрееву Н. М., просила взыскать с общества страховую выплату в размере 41 245 руб., 83 коп., в счет не выплаченного в полном объеме страхового возмещения, с Тагреева Н. М. просила взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 9 568 руб., 44 коп.
Также просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 844 руб., 43 коп.
В обоснование иска указала, что <дата> около 16 часов 30 минут на перекрестке <...> поселок в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истице и под её управлением.
ДТП произошло по вине Тагреева Н. М., нарушившего требования п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом, Порошина Е. В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в результате чего данное событие было признано страховым случаем и ей выплачено 10 258 рублей.
Однако данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) № 219/09 от <дата>, изготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила – 53 734 руб., 92 коп., без учета износа деталей и 44 166 руб., 48 коп., с учетом износа. Потеря товарной стоимости повреждённого автомобиля в результате ремонта составила 7 337 руб., 35 коп.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Ответчик – Тагреев Н. М. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, исковые требования не оспаривал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалом проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему,
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Тагреева Н. М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Порошиной Е. В. и под её управлением.
Согласно отчету об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) № 219/09 от <дата>, изготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила – 53 734 руб., 92 коп., без учета износа деталей и 44 166 руб., 48 коп., с учетом износа. Потеря товарной стоимости повреждённого автомобиля в результате ремонта составила 7 337 руб., 35 коп.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что водитель Тагреев Н. М. управляя автомобилем, двигался по <...> в <...> при повороте направо на <...> поселок в нарушение пункта 8.5 Правил, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Порошиной Е. В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иного ответчиками не доказано.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Установление вины является компетенцией суда, и суд по настоящему делу с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях водителя Тагреева Н. М.
Учитывая нарушения, допущенные ответчиком, наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 7 ст. 12 названного Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2000г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
При этом суд руководствуется пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим, что к восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила сумму 44 166 руб., 48 коп., то она подлежит взысканию со страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 10 258 руб., то есть в размере 33 908 руб., 48 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости находятся в пределах страховой суммы, установленной законом, суды находит основания для удовлетворения иска к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 41 245 руб. 83 коп.
Размер стоимости восстановительного ремонта и величина УТС страховщиком, не опровергнуты.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Тагреев Н. М. как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 9 568 руб., 44 коп.
Данная сумма им не опровергнута, спора о её размере нет.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца составляют расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 844 руб., 43 коп.
Данные расходы обоснованны, разумны и подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Порошиной Е.В. к Тагрееву Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Порошиной Е.В. страховое возмещение в сумме 41 245 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 4 739 рублей 83 копейки, а всего взыскать 45 985 рублей 66 копеек.
Взыскать с Тагреева Н.М. в пользу Порошиной Е.В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 9 568 рублей 44 копейки и судебные расходы в размере 1 104 рубля 60 копеек, а всего взыскать 10 673 рубля 04 копейки
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов