Дело № 2-1758/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 27 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Никонова О.А.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Ольги Геннадьевны к Ноговицыну Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда,
установил:
Квасова О.Г. обратилась в суд с иском к Ноговицыну Д.В. о компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истица Квасова О.Г. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.
Третье лицо ФИО6 исковые требования Квасовой О.Г. поддерживает, пояснил, что <данные изъяты>
Ответчик Ноговицын Д.В. с требованием о возмещении расходов на оплату лечения согласен, пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, не согласен с суммой компенсации морального вреда, основания взыскания компенсации не оспаривает, просит учесть, что его заработная плата составляет 11000 рублей, на иждивении двое детей.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных полученных Квасовой О.Г. повреждений здоровья, длительности периода лечения, степени тяжести страдания истицы от полученных телесных повреждений, бездействий ответчика в момент столкновения транспортных средств (который с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся), а также требований разумности и справедливости.
<данные изъяты>
В соответствии частью 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд считает, что исковые требования Квасовой О.Г. к Ноговицыну Д.В. о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку гражданско-правовая ответственность Ноговицына Д.В. за вред, причиненный здоровью истицы при эксплуатации транспортного средства застрахована, требование о компенсации причиненного вреда здоровью истица вправе предъявить в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику.
В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями Закона, истица к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в страховую компанию не представила, поэтому отсутствуют основания для привлечения судом страховщика к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Квасовой О.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ноговицына Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Квасовой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Квасовой Ольге Геннадьевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 01 ноября 201 года.
Судья Н.В.Рублева