Дело № 2-1850/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 20 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца Ямова Н.В.,
3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ямовой И.Н.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямова Н.В. к Ямовой М.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Ямов Н.В. обратился в суд с иском к Ямовой М.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Иск обоснован тем, что до <дата> он проживал вместе <данные изъяты> Ямовой М.М. в доме, расположенном по адресу: <...>. <дата> он был вынужден уйти на квартиру своей дочери, где и проживает по настоящее время, поскольку ответчица создала нестерпимую обстановку, устраивала скандалы, выгоняла его из дома, угрожала милицией. Через несколько дней после уходы он хотел забрать из дома свои личные вещи, но попасть в дом не смог, поскольку ответчица поменяла замки, дубликат ключа от замка на входной двери указанного дома ему не дает, в дом не впускает, в связи с чем он не может вселиться в дом, а также не может в полном объеме пользоваться предоставленными ему правами и нести обязанности, предоставленные ему Конституцией РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <...> возложить на ответчицу обязанность не препятствовать ему в пользовании указанным домом.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что состоит с ответчицей в браке с <дата>. В период совместной жизни в браке в <дата> на совместные денежные средства был приобретен дом по <...>, он зарегистрирован в данном доме с <дата> года и по настоящее время. Проживал в данном доме <дата> года и до <дата>. С <дата> он временно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Ямовой И.Н. и расположенной по адресу: <...> Его выезд из указанного дома носил вынужденный характер, поскольку между ним и ответчицей часто возникали скандалы. Он намерен вселиться и проживать в доме по <...>, где находятся его личные вещи, поскольку иного жилья ни в собственности, ни в пользовании не имеет. Однако ответчица препятствует его вселению и проживанию в спорном жилье.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ямова И.Н. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчица Ямова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования не признала, на показаниях, данных в предыдущих судебных заседаниях, настаивала. Ранее опрошенная в судебных заседаниях подтвердила тот факт, что после выезда истца из дома по <...> в <данные изъяты> года она без ведома истца сменила замок на входной двери, ключи от которого истцу не передала и передавать не желает. В настоящее время в данном доме находятся личные вещи истца.
Истец пытался вселиться в дом, но она его не впускает и впускать не желает, поскольку в нетрезвом виде он устраивает скандалы, угрожает ей. Признает, что истец имеет равное с ней право пользования указанным домом, поскольку дом был приобретен в период брака на совместные денежные средства, и истец зарегистрирован в указанном домовладении.
3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ямов В.Н., Ямова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, третьих лиц на стороне ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.3 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из него или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В судебном заседании установлено, что с <дата> и по настоящее время истец Ямов Н.В. и ответчица Ямова М.М. состоят в зарегистрированном браке.
<дата> супругами Ямовым Н.В. и Ямовой М.М. на совместные денежные средства по договору купли-продажи был приобретен жилой дом полезной площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, <...> Договор купли-продажи дома был оформлен на имя ответчицы. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
В <дата> году истец в составе своей семьи <данные изъяты> вселился в указанное домовладение на постоянное место жительства, где проживал постоянно до <дата>, занимал отдельную комнату.
С <дата> и по настоящее время истец имеет регистрацию в данном жилом доме, где также зарегистрированы <данные изъяты>
<дата> истец Ямов Н.В. из-за неприязненных отношений с ответчицей был вынужден выехать из спорного жилого дома. После выезда истца в <дата> года ответчица без его ведома сменила на входной двери дома замок, ключи от которого истцу передавать не желает и препятствует его вселению в данное жилое помещение. В настоящее время в спорном домовладении находятся личные вещи истца, однако он лишен возможности пользоваться указанным домом, проживать в нем.
Отрицательное поведение истца в быту, на которое ссылается ответчица, не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением.
Действиями ответчицы, не согласной признавать за истцом право пользования домом, расположенным в <...>, нарушены жилищные права истца. По вине ответчицы истец лишен возможности права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, а также лишен возможности реализовывать гражданские права, связанные с регистрацией по месту жительства.
Ответчицей в судебное заседание не представлено доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о наличии у истца права пользования иным жилым помещением, кроме спорного.
Наличие у Ямова Н.В. равного с ответчицей Ямовой М.М. права пользования спорным жилым домом является основанием для его вселения.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Ямова Н.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возложении на ответчицу обязанности не препятствовать истцу в пользовании указанным домом подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ямова Н.В. удовлетворить.
Вселить Ямова Н.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Ямову М.М. не препятствовать Ямову Н.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с Ямовой М.М. в пользу Ямова Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья подпись И.В.Шатуленко