Дело № 2-2066/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 26 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенченко Владимира Георгиевича о признании незаконным постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>,
установил:
Семенченко В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>, указывая, что <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Семенченко В.Г. (с использованием системы видеоконференцсвязи) на заявлении настаивает, <данные изъяты>
Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности с заявлением Семенченко В.Г. не согласна, представила суду письменный отзыв на заявление, <данные изъяты>
Считает, что поскольку заявление Семенченко В.Г. подано в суд за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, уважительности причин пропуска срока заявитель не представил, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 8 УИК РФ предусматривает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
В соответствии со ст. 82 ч.3 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205, согласованные с Генеральной прокуратурой РФ, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 14.11.2005 года (далее Правила).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Документы, удостоверяющие факт нарушения установленного порядка отбывания наказания оформлены в порядке, предусмотренном разделом 1 Методических рекомендаций «О порядке подготовки, учета и рассмотрения документов при применении мер взыскания к осужденным», утвержденных и.о.начальника ГУИН Минюста России по Пермскому краю 23 мая 20002 года.
<данные изъяты>
Суд считает, что привлечение Семенченко В.Г. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями п.2 ст.59, п.1 ст.117 УИК РФ, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, степень тяжести и характеру совершенного нарушения, поскольку в соответствии со ст.116 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением режима отбывания наказания, в пределах компетенции начальника исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое Семенченко В.Г. взыскание имело место <дата>, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявления Семенченко В.Г. следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, поскольку об оспариваемом взыскании он узнал в день вынесения постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым он был в этот же ознакомлен
Пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для восстановления срока на обращение в суд не установлены.
Довод Семенченко В.Г. о неоднократном обращении в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным не является основанием для восстановления срока, поскольку первоначальное заявление Семенченко В.Г. было подано в суд <дата>, следующее - <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения, доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Семенченко В.Г. не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Семенченко В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Семенченко Владимиру Георгиевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по постановлению № от <дата> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 10 января 2012 года.
Судья Н.В.Рублева