Дело № 2-1102/11 28.12.2011г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
С участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика Палий С.Н., его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера,
В отсутствии истца Старикова Е.С., Третьего лица ФИО3, ответчика ООО «Росгосстрах»,
При секретаре Малтабар И.Н.
Рассмотрев гражданское дело по иску Старикова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Палий Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов
установил:
Стариков Е.С. обратился в суд с иском к Палий С.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Палий С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и производства ее оплаты, поскольку на осмотр аварийного автомобиля не приглашался, в связи с чем был лишен права участия сделать свои замечания на осмотр и составленную калькуляцию восстановительного ремонта, с суммой восстановительного ремонта не согласен.
Истец Стариков Е.С. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен через представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Палий С.Н. с иском не согласен, считает, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Палий С.Н. - адвокат ФИО6 иск считает необоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству ответчика Палий С.Н. определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.07.2011 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы проведение которых было поручено экспертам Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика Палий С.Н., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена.
С учетом материалов дела, заключения эксперта Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы № от <дата> суд считает, что в причинении истцу материального ущерба имеется и вина водителя ФИО3, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив дорожную обстановку как опасную для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного принятия мер к торможению, степень вины данного водителя суд определяет в размере 10 %, соответственно степень вины ответчика Палий С.Н. составляет 90 %.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от <дата> Пермской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дефектов, образовавшихся в результате ДТП от <дата>, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, заключение дано на основании средних цен на запасные детали в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание основанное на материалах гражданского дела, фотографиях с места ДТП в административном деле, фотоматериалах на листах гражданского дела №, материалах на диске СD-R мнение эксперта о том, что в акте осмотра транспортного средства № г. от <дата> специалистом «Независимая экспертиза и оценка» необоснованно поставлены на замену бампер передний и решетка радиатора, которые в момент ДТП отсутствовали на автомобиле, блок фара правая и левая имеют следы некачественного ремонта, свидетельствующие о том, что они уже были повреждены до данного ДТП и требовали замены, крыльчатка вентилятора радиатора сломана до данного ДТП, так как на ней отсутствуют свежие сломы крыльчатки, радиатор охлаждения двигателя и шланг охлаждения повреждений не имеют, брызговик переднего правого крыла имеет повреждения с разрывом металла средней части, которые не могли образоваться при данном ДТП, указанные детали обоснованно исключены из перечня повреждений деталей от данного ДТП, поперечина рамки радиатора верхняя и нижняя имеют повреждения до 40% своей площади, которые возможно и экономично восстановить ремонтом №, крыло переднее правое имеет деформацию до 20% своей площади, которые возможно и экономически целесообразно восстановить ремонтом №, на основании чего способ устранения повреждений этих деталей экспертом изменен, дополнительно указано, что кронштейн правой передней фары имеет повреждения до 40% своей площади, которые не указаны в акте осмотра, но требующие ремонт № с последующей окраской, деталь обоснованно включена в перечень работ восстановительного ремонта от данного ДТП и данное с учетом этих обстоятельств заключение эксперта № от <дата> Пермской лаборатории судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дефектов, образовавшихся в результате ДТП от <дата>, доказательства, опровергающие выводы эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы от <дата> не превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты, основания для возмещения страховщиком расходов по оценке в размере <данные изъяты> также отсутствуют, экспертное заключение № от <дата> при рассмотрении дела не учтено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Палий С.Н. подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа стоимости деталей) - <данные изъяты> определенного экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от <дата> и выплаченной страховщиком суммы - <данные изъяты>. с учетом степени вины данного водителя в размере 90%.
Размер подлежащего взысканию с Палий С.Н. материального ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
С ответчика Палий С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Палий Сергея Николаевича в пользу Старикова Евгения Сергеевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части иска Старикову Евгению Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 11.01.2012 г.
Судья Н.В.Рублева