Дело № 2-845/11 16.12.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием истца Вдовина В.Л., представителя истца ФИО5,
в отсутствии ответчиков ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Мироманова Е.А., Вяткина Е.Г.,
с участием в силу ст.50 ГПК РФ представителя Вяткина Е.Г. адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от <дата>, представителя Мироманова Е.А.- адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от <дата>,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вдовина Владимира Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс»), Мироманову Евгению Анатольевичу, Вяткину Евгению Геннадьевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, убытков и расходов,
установил:
Вдовин В.Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского каря с иском, <данные изъяты>
В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, в связи с привлечением в качестве соответчика Вяткина Е.Г. исковые требования в отношении Мироманова Е.А. уточнил, <данные изъяты>
Представитель истца ФИО13 иск поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, считает, <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» ФИО8 в письменном отзыве на иск требования истца считает обоснованными частично с <данные изъяты>
Ответчики Мироманов Е.А., Вяткин Е.Г. не явились, по месту жительства не проживают, место их фактического нахождения неизвестно.
В силу положений ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков представляют адвокаты.
Представитель Мироманова Е.А. - адвокат ФИО9 иск к Мироманову Е.А. считает необоснованным, поскольку он являлся водителем, автомобиль принадлежит Вяткину Е.Г., который не доказал отсутствие трудовых отношений с Миромановым Е.А.
Представитель Вяткина Е.Г.- адвокат ФИО10 иск не признал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы представителя ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства не основаны на законе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.
По заключению эксперта № от <дата> Пермской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости принадлежащему Вдовину В.Л. автомобилю составляет <данные изъяты>., согласно примечания эксперта цены на детали указаны согласно данных интернет - магазинов поставщиков автозапчастей, экспертом также указано, что в ценах на детали возможны изменения.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки», поскольку заключение дано с учетом причиненных автомобилю истца механических повреждений, подтвержденных материалами дела, на основе сбора данных о ценах и предложениях запасных частей к легковым автомобилям магазинов Пермского края, данные получены из интернет магазинов и специализированных магазинов, расчет произведен на основе средних рыночных цен в Пермском крае, данное заключение не противоречит иным материалам дела, соответствует примечанию эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз о том, что в ценах на детали возможны изменения.
При рассмотрении дела суд не учитывает заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение дано на день причинения ущерба - <дата>, а возмещение на день рассмотрения спора не произведено, заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что со страховщика подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства, определенная экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., поскольку размер утраты товарной стоимости по заключению «Независимого оценочно-правового центра» в сумме <данные изъяты> определен с учетом выполнения работ по выправлению передка, однако причинение данного механического повреждения автотранспортному средству истца <дата> материалами дела не подтверждено.
С ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты>, размер расходов подтвержден квитанцией.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера подлежащего взысканию с Вяткина Е.Г. материального ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата>, подготовленный «Независимым оценочно-правовым центром», поскольку заслуживает внимание довод истца о том, что находящийся на гарантийном обслуживании автомобиль подлежит ремонту в специализированной организации, где стоимость работ превышает средние цены по Пермскому краю, что соответствует интересам истца о полном возмещении причиненного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
С владельца источника повышенной опасности ответчика Вяткина Е.Г. подлежит взысканию разница между размером восстановительной стоимости транспортного средства, определенного «Независимым оценочно-правовым центром» (за исключение стоимости работ установке автомобиля на стапель в размере <данные изъяты>, передок-выправление в размере <данные изъяты>, обоснованность которых материалами дела не подтверждена), и размером страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости деталей) транспортного средства, определенного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки».
Размер подлежащего взысканию с Вяткина Е.Г. материального ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты>
С ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участвующих в деле лиц, <данные изъяты>
Расходы по оплате услуг оценщика ФИО11 по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку данный отчет при вынесении решения судом не принят.
Основания для взыскания материального ущерба и расходов с Мироманова Е.А. по иску Вдовина В.Л. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вдовина Владимира Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Вдовина Владимира Леонидовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Вяткина Евгения Геннадьевича в пользу Вдовина Владимира Леонидовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Вдовину Владимиру Леонидовичу в остальной части иска, в иске к Мироманову Евгению Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме 22 декабря 2011 года.
Судья Н.В.Рублева