Дело № 2-1898/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 19 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатого Сергея Анатольевича к Страховой компании «РОСТРА» (далее СК «РОСТРА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее ООО «Горавтотранс») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков,
установил:
Скоробогатый С.А. обратился в суд с иском к СК «РОСТРА», ООО «Горавтотранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец Скоробогатый С.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования Скоробогатого С.А. поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Горавторанс» ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>
Ответчик СК «РОСТРА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствии ответчика СК «РОСТРА».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Скоробогатого С.А. поддержал, пояснил, <данные изъяты>
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту б части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из размера материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю <данные изъяты> от дефектов, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата>, определенного ООО «ЛИСС», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлен иной документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайство о проведении экспертизы сторонами также заявлено не было.
Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что истец не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Страховая компания «РОСТРА», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Горавторанс», привлечена к участию в деле в качестве ответчика, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.
Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с СК «РОСТРА» составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, которой <дата> управлял ФИО5, принадлежит ООО «Горавтотранс» (<данные изъяты> ФИО5 является работником данной организации <данные изъяты>
С ответчика ООО «Горавторанс» подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости деталей, определенного ООО «ЛИСС».
При этом размер подлежащего взысканию с ООО «Горавторанс» материального ущерба составляет <данные изъяты>
Всего исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Размер, подлежащих возмещению истцу расходов с каждого ответчика, суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности рассмотренного гражданского дела, а также требований разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скоробогатого Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать со Страховой компании «РОСТРА» в пользу Скоробогатого Сергея Анатольевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» в пользу Скоробогатого Сергея Анатольевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за оставление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 26 декабря 2011 года.
Судья Н.В.Рублева