Дело № 2-2036/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 16 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истицы Миковой Л.Г., третьих лиц ФИО4, ФИО5,
в отсутствии ответчиков, третьего лица ФИО2,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой Любови Геннадьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов
установил:
Микова Л.Г. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее ООО «Автоклуб») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов, указывая, <данные изъяты>
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах», ООО «Автоклуб» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, о слушании дела извещены, просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии не выразили.
Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в заочном порядке в силу ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 иск считает обоснованным, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение им п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не оспаривает.
Третье лицо ФИО5 иск поддерживает, пояснила, что причинение материального ущерба произошло по вине водителя ФИО4
Третье лицо ФИО2 извещен, мнение по иску не выразил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты> истицы были причинены механические повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, трещины капота, трещины бампера, правой передней блок-фары, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенного ООО «Эксперт» <дата>, не доверять которому у суда нет оснований, данные выводы по оценке ответчиками не оспариваются, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>
С ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оценке в размере <данные изъяты>
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика ООО «Автоклуб» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и размером страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости деталей) транспортного средства, определенного ООО «Эксперт», размер подлежащего взысканию с ООО «Автоклуб» материального ущерба составляет <данные изъяты>
В силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате государственной пошлины суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика в указанном выше процентном соотношении.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>., с ООО «Автоклуб» - в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Миковой Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Миковой Любови Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Миковой Любови Геннадьевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу Миковой Любови Геннадьевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 23 декабря 2011 года, ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Соликамский городской суд в 7 дней после получения копии решения.
Судья Н.В.Рублева