Дело № 2-1465/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 21.12.2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Николаевны к Жулановой Марии Александровне, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), Капустину Александру Михайловича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к Жулановой М.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <данные изъяты>
Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истица обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на день обращения в суд страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>
Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Киселева Н.Н. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, с Жулановой М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Капиустин А.М., управлявший транспортным средством на основании доверенности, выданной Жулановой М.А., что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истицы ФИО8 исковые требования поддерживает, считая их обоснованными.
Ответчик Капустин А.М. с иском не согласен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но считает заявленные требования завышенными, предлагает истице произвести ремонт транспортного средства собственными силами, работает в автосервисе.
Ответчик Жуланова М.А. иск не признает, поддерживает мнение Капустина А.М. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о слушании дела извещены, мнение по иску не выразили, ранее в письменном отзыве иск считали необоснованным, обстоятельства неудовлетворительного состояния транспортного средства истицы считает установленными, а свои обязательства исполненными в полном объеме <данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по ходатайству Жулановой М.А. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза в Пермской лаборатории судебной экспертизы.
По заключению № от <дата> эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA<данные изъяты>, принадлежащим Киселевой Н.Н., с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по замене зимней шины переднего правого колеса составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по замене зимней шины переднего правого колеса составляет <данные изъяты>., заключение дано на основании данных интернет-магазинов поставщиков автозапчастей, экспертом указано, что в ценах на детали возможны изменения.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы от <дата>, не доверять заключению которого у суда нет оснований, заключение дано на основании данных интернет-магазинов поставщиков автозапчастей, выводы эксперта сторонами не оспариваются, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Капустина А.М. подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости деталей транспортного средства, определенного экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы от <дата> и страховым возмещением, соответствующим стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости деталей транспортного средства, определенного экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы от <дата>
Размер подлежащего взысканию с Капустина А.М. материального ущерба составляет <данные изъяты>
Суд считает, что основания для возмещения стоимости по замене зимней шины переднего правого колеса отсутствуют, поскольку причинение данного повреждения в результате столкновения транспортных средств доказательствам не подтверждено, в акте осмотра транспортного средства после ДТП <дата> данное повреждение не отражено, скрытым повреждением не является, что истицей не оспаривается.
Суд считает не подлежащим учету довод ответчика о возможном выполнении ремонтных работ транспортного средства истицы по месту его работы, поскольку истица вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права в силу положений ст.12 ГПК РФ, избранный истицей способ защиты соответствует характеру нарушенного права.
Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Жулановой М.А. по иску Киселевой Н.Н. не имеется в силу ст.1079 ГК РФ, Капустин А.М. управлял транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений, сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска в разумных пределах <данные изъяты>
Размер подлежащих возмещению ответчику Жулановой М.А. расходов по оплате экспертизы суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика, с истицы подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от заявленных.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киселевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселевой Надежды Николаевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Капустина Александра Михайловича в пользу Киселевой Надежды Николаевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Киселевой Надежде Николаевне отказать.
Киселевой Надежде Николаевне в удовлетворении иска к Жулановой Марие Александровне отказать.
Взыскать в пользу Жулановой Марии Александровны расходы по оплате экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Киселевой Надежды Николаевны в сумме <данные изъяты>., с Капустина Александра Михайловича в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 28 декабря 2011 года.
Судья Н.В.Рублева