Дело № 2-1901/11 28 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.
при секретаре Некрасовой Е.В.
с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.В. к Фроловой Т.А., Разжигаевой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Фролов И.В. обратился в суд с иском к Фроловой Т.А., Разжигаевой Е.Ю. о снятии их с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <...>. В ходе рассмотрения дела иск уточнил и просит признать их утратившими право пользования указанным жильем и снять с регистрационного учета, в связи с тем, что по данному адресу они не проживают с <дата> в связи с добровольностью выезда.
В судебном заседании истец на иске настаивает и пояснил, что работая в <...> «***» в <дата> получил комнату № в ведомственном жилищном фонде <данные изъяты> по <...> на семью из одного человека, то есть на него самого. В качестве подтверждения этому представил в суд ходатайство директора МП «***» о <дата> № руководству <...> о выделении комнаты в общежитии Фролову И.В., при этом указание в тексте этого ходатайства на ФИО1 и состав семьи 3 человека к нему (истцу) не относится. Ордер ему не выдавался, договор социального найма не заключался, однако <дата> он прописался в комнату № по <...>, вселился и проживает в ней по настоящее время на условиях социального найма, оплачивает своевременно все коммунальные платежи в муниципалитет. В <дата> познакомился с Фроловой Т.А. и стал проживать с ней совместно в комнате №, то есть добровольно вселил ее в свою комнату вместе с <данные изъяты> Разжигаевой Е.Ю., <дата> рождения. В <дата> они с Фроловой Т.А. зарегистрировали брак, после этого ответчица прописалась в спорной комнате вместе с дочерью. <данные изъяты>. По решению суда от <дата> их брак был расторгнут<данные изъяты>. <данные изъяты> В период <дата> истец находился в командировке, по возвращении из которой он обнаружил, что ответчица из комнаты выехала. В начале <дата> Фролова Т.А. приходила забрать свои вещи и оставила ключ от комнаты, знает, что она стала проживать с каким-то мужчиной <данные изъяты>. Более в комнате не проживает, вселяться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в проживании он ей не чинил, из комнаты не выгонял. <данные изъяты> Разжигаева Е.Ю. выехала из комнаты <данные изъяты> в <...>, <данные изъяты> в <...> она проживает и сейчас. Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, чем препятствуют ему в реализации его прав на приватизацию данного жилья, а также наносит ему материальный ущерб, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи в том числе и за ответчиков.
Ответчик Фролова Т.А. иск не признала и пояснила, что зарегистрирована в спорном жилье после регистрации брака с истцом с <дата> вместе <данные изъяты> Разжигаевой Е.Ю, <данные изъяты>. В дальнейшем брак с истцом был расторгнут и она действительно выехала в <дата> из комнаты по <...>, забрала свои вещи, оставила истцу ключи, так как не намерена была более возвращаться. <данные изъяты>. Своего жилья ни по праву собственности, ни на иных основаниях не приобрела, зарегистрироваться ей негде, поэтому она не согласна сняться с регистрационного учета в комнате № по <...>, поскольку она не может жить без регистрации. При этом вселяться в эту комнату она не намеревалась и сейчас не желает, так как проживать с истцом в одной комнате из-за неприязненных отношений с ним невозможно, кроме того она проживает с другим человеком. Коммунальные платежи она не платила, так как у нее не было средств и истец не брал у нее денег.
Ответчик Разжигаева Е.Ю. иск не признала, пояснила, что <дата> она добровольно выехала из комнаты по <...> в <...>, поскольку не желала проживать с родителями, <данные изъяты>. Проживает в <...> в квартире <данные изъяты>, которые не регистрируют ее по своему адресу. В комнате истца проживать не намерена и не пыталась вселяться туда, коммунальные платежи не оплачивает, однако без регистрации оставаться не может, поэтому сниматься с регистрационного учета не желает.
Представитель соответчика Администрации г.Соликамска Шешуков А.В. иск считает правомерным и пояснил, что Администрация г.Соликамска, как собственник муниципального жилья по <...>, перешедшего в муниципальную собственность из ведомственного жилищного фонда в период <дата> от <данные изъяты> признает за Фроловым И.В. статус проживающего по договору социального найма, права и обязанности нанимателя он соблюдает, коммунальные платежи своевременно оплачивает, претензий к нему нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма была закреплена и в ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом установлено, что жилое помещение по <...>, состоящее из одной комнаты, используется истцом Фроловым И.В. в качестве места жительства на условиях социального найма; зарегистрированы в нем четыре человека – истец, ответчики и совместный ребенок <данные изъяты>. Фролов И.В. и Фролова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут решением суда <дата>. В период <дата> ответчик Фролова Т.А. добровольно выехала из спорного жилья, забрав свои вещи и передав истцу ключи, поскольку возвращаться в комнату не намеревалась вследствие проживания с другим человеком и неприязненных отношений с истцом, в дальнейшем в комнату не вселялась и намерений вселяться туда в настоящее время не имеет, коммунальные платежи не оплачивала. Данные обстоятельства не отрицает ответчик Фролова Т.А. в судебном заседании; доказательств того, что истец препятствовал ей проживанию в комнате либо ко вселению, ответчик суду не представила; ни в какие компетентные организации, в том числе в суд, с требованиями о защите нарушенного права пользования жилым помещением ответчица не обращалась. Коммунальные платежи с момента своего выезда и по настоящее время не оплачивает.
Оценивая довод ответчицы Фроловой Т.А. о том, что она не приобрела другого постоянного места жительства ни по праву собственности, ни на ином основании, суд руководствуется п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», где указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То, что ответчица Фролова Т.А. на протяжении более трех лет не проживает в жилом помещении по <...>, свидетельствует по смыслу ст.69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ о наличии у Фроловой Т.А. иного постоянного места жительства.
Довод ответчицы Фроловой Т.А. о несогласии с иском по причине нуждаемости в регистрации несостоятелен, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 и стт.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик Разжигаева Е.Ю., <дата>, вселилась в спорное жилое помещение одновременно со <данные изъяты> Фроловой Т.А. в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты> зарегистрирована в данном жилье по месту жительства своей матери, поскольку согласно ст.20 ч.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичная норма содержалась и в с.54 Жилищного кодекса РСФСР. В связи с этим, право Разжигаевой Е.Ю. на спорное жилое помещение являлось производным от права ее матери Фроловой Т.А., самостоятельного права на указанное жилье она не имеет. Кроме того, <дата> она покинула комнату по <...> и более в это жилье не вселялась, никаких ее вещей там нет, чего не отрицает сама в судебном заседании.
Оценив совокупность представленными сторонами доказательств, судом установлено, что в период <дата> ответчик Фролова Т.А. добровольно по собственной инициативе выехала из спорного жилого помещения, ее не проживание в указанном жилье носит постоянный, а не временный характер, о чем свидетельствует длительность срока ее не проживания – более трех лет, отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, вывоз из комнаты своих вещей, отдание истцу ключей, фактическое проживание новой семьей <данные изъяты>, отсутствие препятствий со стороны истца по пользованию комнатой, невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, чо ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от реализации своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратила право пользования жильем по адресу <...> с момента выезда. Право Разжигаевой Е.Ю на указанное жилье являлось производным от права ее матери Фроловой Т.А., членом семьи Фролова И.В. она не является, ее право на жилье утрачивается одновременно с утратой права на жилье ее матерью.
Данное решение является (в силу пункта «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» от <дата>) основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу <...>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Фролова И.В. удовлетворить.
Признать Фролову Т.А. и Разжигаеву Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Данное решение является основанием для снятия Фроловой Т.А. и Разжигаевой Е.Ю. с регистрационного учета по адресу <...>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – с <дата>.
Судья подпись Злобина Е.А.
<...>