Дело № 2-1578/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 13 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Бочарова Д.А.
представителя истца (по доверенности) Масленникова Д.В.
представителя ответчика ОАО «***» (по доверенности) Терентьева И.В.
третьего лица Ухова А.И.
при секретаре Филипповой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Соликамска гражданское дело по иску Бочарова Д.А. к ОАО «***», Страховой компании ОСАО «*» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «***», Страховой компании ОСАО «*» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> на автодороге <...> по вине водителя Ухова А.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинен ущерб.
Считает, что ущерб возник из-за неправомерных действий водителя Ухова А.И., который управляя автомобилем МАРКА государственный знак №, принадлежащего на праве собственности - ОАО «***», допустил столкновение с автомобилем истца.
В судебном заседании истец Бочаров Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, согласно исковому заявлению. Просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ОАО «***» просит взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - разницу между суммой материального ущерба без учета износа и суммой материального ущерба с учетом износа. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате госпошлины, так как первоначально оплатил ее в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца – Масленников Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАО «***» - Терентьев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, так как вина водителя Ухова А.И. не установлена. Суду пояснил, что виновником ДТП является Бочаров К.Д., который не учел интервал между автомобилями, нарушив п.9.1 и 9.10 ПДД.
Представитель Страховая компания ОСАО «*» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Бочаров К.Д. в суд не явился, в судебном заседании <дата> поддержал исковые требования, суду пояснил, что <дата>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, подъехал к Т-образному перекрестку улиц <...>, остановился, увидел МАРКА и занял крайнее правое положение от МАРКА, соблюдая интервал. Между его автомобилем и автомобилем МАРКА было расстояние вытянутой руки, примерно около полметра. Автомобили могли двигаться одновременно, но автомобиль ответчика начал движение первым, не видел его и зацепил зеркало, он стал подавать сигнал, но он его протащил, зацепив колесом.
3-е лицо Ухов А.И. иск не признал, суду пояснил, что <дата> он подъехал к Т-образному перекрестку улиц <...>, остановился перед стоп линией, показал поворотник, занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Ехал, дождавшись зеленого сигнала светофора начал поворот направо, не видел автомобиль истца. Не отрицает, что зацепил колесом автомобиль истца и протащил его. Считает, что водитель Бочаров нарушил п. 9.1 и 9.10 ПДД несоблюдение дистанции между автомашинами.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив схему места происшествия, суд приходит к следующему:
Согласно п.8.4 ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Согласно п.8.5 ПДД : «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
Согласно п. 8.7 ПДД : «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».
Согласно п. 8.9 ПДД: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».
В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге <...> произошло столкновение 2х автомобилей: автомобиля истца, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бочарову Д.А. и автомобиля ответчика МАРКА государственный знак №, принадлежащего по праву собственности - ОАО «***».
Судом установлено, что водитель Ухов, двигаясь на автомобиле МАРКА по улице <...>, стал осуществлять поворот вправо и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бочарова К.Д., предпринимавшему произвести маневр в попутном направлении по правой полосе дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.8.5,8.7,8.9 Правил дорожного движения.
Суд считает, что добытыми по делу доказательствами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ухова.
Суд принимает доводы водителя Бочарова К.Д., что автомобили могли двигаться одновременно, если бы водитель Ухов убедился в безопасности движения, увидел бы автомобиль истца, то ДТП бы не произошло.
Суд не принимает доводы ответчика и 3го лица Ухова в том, что нарушен интервал между автомобилями, так как значимым обстоятельством по делу (по мнению суда ) - является тот факт, что водитель Ухов не видел автомобиль истца, начал первым движение - поворот направо и зацепил автомобиль истца, чем нарушил п. п. 8.5,8.6, 8.7 ПДД.
Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Ухова нарушение п. 8.5, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения.
В действиях водителя Бочарова К.Д. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Так как между ответчиком и страховой компанией заключен договор страхования согласно страховому полису серии № страховой компании ОСАО «*», действие которого установлено с <дата> по <дата>, то иск Бочарова Д.А. подлежит удовлетворению в силу ст. 1079 ГК РФ ФЗ-40.
Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 15 указанного ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
На основании п.2, п.3 ст. 15 ФЗ-40 по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя…. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис….. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
В соответствии с п.1 ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направлялось страховщику по месту нахождения страховщика…
Таким образом, суд установил, что в период действия договора, а именно <дата> наступил страховой случай - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства.
Факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, а также подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>, материалами ГИБДД УВД <...>, административным материалом в отношении Ухова и Бочарова и установлен в судебном заседании.
Размер ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением № (л.д.18- 20).
Размер материального ущерба не превышает страховую сумму – 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленную ФЗ-40 ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ-40 страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Сообщение о страховом случае истцом было подано в соответствии с законом. Документы и заявление о выплате страховой суммы истец подал страхователю, однако было отказано, так как не установлена вина водителей (л.д.62-77).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению (л.д.18-20 ) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникшие в результате наступления неблагоприятного события без учета износа ТС, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникшие в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Так как в ДТП участвовали два автомобиля, то иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению со Страховой Компании в сумме <данные изъяты>.
С ответчика ОАО «***» подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, согласно расчету :
<данные изъяты>
Ходатайство истца о судебных издержках, а именно <данные изъяты> рублей за оценку ущерба также подлежат удовлетворению со страховой компании в соответствии со ст.1082 ГК РФ и п.2 ст.15 ГК РФ и ФЗ-40.
В силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с учетом разумного и справедливого с ответчиков ОАО «***» и Страховой компании ОСАО «*» в пользу истца расходы за услуги его представителя - Масленникова Д.В. по <данные изъяты> рублей с каждого, учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, начиная со дня подачи иска в суд - с <дата>.
В силу ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «***» госпошлину в сумме <данные изъяты> от удовлетворенной суммы, со страховой компании госпошлину в сумме <данные изъяты>
С ответчика ОАО «***» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-198, 98, 100,101 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочарова Д.А.- удовлетворить.
Взыскать в пользу Бочарова Д.А. со Страховой компании ОСАО «*» страховое возмещение в сумме- <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать в пользу Бочарова Д.А. с ОАО «***» в возмещение ущерба- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «*** » в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Песнякевич