Дело № 2-1259\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края
В составе :председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Тамаева М.Б.
представителя истца-адвоката Новикова Ю.В.
представителя ответчиков –адвоката Попова А. Б.
при секретаре Штирц Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева М.Б. к Пискунову С.В., Русиновой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Установил:
Истец Тамаев М. Б. обратился в суд с иском с ответчикам Пискунову С.В., Русиновой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В обоснование иска указал, что <дата> заключил с Русиновой Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> Органы ГИБДД отказались ставить автомобиль на регистрационный учет, возбудили уголовное дело, так как обнаружили, что в автомобиле марки <данные изъяты> с транзитным номером № маркировка идентификационного номера на косынке аккумуляторного отсека автомобиля и табличка с дублирующим VIN выполнены кустарным способом. Таким образом нарушены условия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> а именно п. 7 договора, согласно которого : продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю.
Истец Тамаев М.Б. в судебном заседании на иске настаивает, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля<данные изъяты>»,заключенного <дата> между ним и Русиновой Н.Н., действующей в интересах Пискунова С.В. - недействительным и взыскать с ответчика Пискунова С.В. (собственника автомобиля ) в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца –адвокат Новиков Ю.В. настаивает на признании сделки недействительной, просит применить ст.166-167 ГК РФ, взыскать с ответчика Пискунова С.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика- адвокат Попов А.Б. ( назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестным местом жительства ответчиков ) иск не признал.
3е лицо – представитель УВД по Соликамскому ГО и МР - ФИО1 не возражает против иска Тамаева М.Б.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.421 ч.1ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ч.4.Условия договора определяются по усмотрению сторон..»
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, в котором определен предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон и прочие условия. Поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности сторон могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и обязанностей.
Суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст.166- 168 ГК РФ по следующим основаниям :
В силу ст. 166 ГК РФ :
«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»
В силу ст.167 ГК РФ :
« 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
В силу ст.168 ГК РФ :
« Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
Судом установлено, что органы ГИБДД отказали истцу в регистрации данного автомобиля. В отношении истца было возбуждено уголовное дело за № от <дата> за №,№ по факту изменения маркировочных обозначений агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> с транзитным номером №. В связи с чем назначена криминалистическая судебная экспертиза в <...>. Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д.7-9) установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты> с транзитным номером № маркировка идентификационного номера на косынке аккумуляторного отсека автомобиля <данные изъяты> с транзитным номером № и табличка с дублирующим VIN выполнены кустарным способом. Маркировка двигателя автомобиля соответствует заводской и следов ее изменения не установлено.
Судом установлено, что договор заключен в письменной форме. Согласно п.7 договора купли-продажи (л.д.6 ) между сторонами оговорено условие, а именно п. 7 абз.3 гласит: « продавец » отвечает за недостатки товара, если «покупатель» докажет, что они возникли до его передачи покупателю.»
Материалами дела установлено, что п.7 договора купли-продажи нарушен. Таким образом доводы истца, его представителя, в том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона, суд считает обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Тамаева М.Б.- удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с транзитным номером № от <дата>, заключенный между Русиновой Н.Н., действующей на основании доверенности от имени Пискунова С.В. и Тамаевым М.Б. –недействительным
Взыскать в пользу Тамаева М.Б. с Пискунова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
После передачи денег обязать Тамаева М.Б. передать автомобиль Пискунову С.В..
Взыскать с Пискунова С.В. в пользу Тамаева М.Б. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Песнякевич