о взыскании задолженности

Дело № 2-1231/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 декабря 2011 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.

с участием представителей истца - Чесноковой А.В., Смирновой Е.Ф.

представителя ответчика

ответчика Бобб В.С.

представителя ответчика-адвоката Артемьева В.В.

при секретаре Штирц Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Бобб С.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец – ООО «***» обратился в суд с иском к Бобб С.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что между ООО «***» и Бобб С.В. был заключен договор № от <дата> на инвестирование и строительство жилого дома. По условиям договора ответчик являлся Инвестором, а ООО «***» Застройщиком.

По условиям договора Инвестор принял на себя обязательство осуществлять полное финансирование строительства (возведения) жилого деревянного каркасно-панельного дома общей площадью <данные изъяты> а Застройщик обязался собственными и /или привлеченными силами подготовить земельный участок для строительства Жилого дома, построить указанный Жилой дом, с наружными инженерными сетями и передать результат работ Инвестору по акту приема-передачи для дальнейшего получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора общий объем финансирования (оплаты) строительства Жилого дома составлял <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС и подлежал изменению по взаимному дополнительному соглашению сторон, в том числе за наружные сети.

В соответствии с п.п.2.2 договора Инвестор (ответчик ) обязан дополнительно помимо суммы указанной в п.2.1 договора произвести оплату дополнительной суммы затрат на прокладку наружных инженерных сетей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением № 4 к договору инвестирования, был утвержден график финансирования жилого дома №, в соответствии с которым установлено, что 30 %, т.е. <данные изъяты> рублей ответчик уплачивает до <дата>, второй взнос в размере 30%, т.е. <данные изъяты> рублей ответчик уплачивает до <дата>, третий взнос 40%, т.е. <данные изъяты> рублей ответчик уплачивает до <дата> и взнос за наружные инженерные сети в размере <данные изъяты> рублей ответчик уплачивает до <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от <дата> между ООО «***» и ответчиком была достигнута договоренность о дополнении договора п.2.5 следующего содержания: «Инвестор возмещает Застройщику в срок до <дата> дополнительные расходы, понесенные Застройщиком при выполнении своих обязательств по строительству Жилого дома и не вошедшие в общий объем финансирования на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с графиком финансирования являющегося приложением №1 к указанному дополнительному соглашению ответчик должен был оплатить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата>.

Последняя оплата была внесена ответчиком <дата> в размере <данные изъяты> рублей. После этого оплаты по договору инвестирования не поступало. Задолженность по общестроительным работам по договору № за ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7.1 договора инвестирования за нарушение договорных обязательств Застройщик вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 0,05% от общего объема финансирования строительства объекта за каждый день просрочки. Общий объем финансирования по договору инвестирования № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за весь период составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность по договору № от <дата> на момент написания искового заявления у ответчика перед ООО «***» по оплате за возмещение затрат по аренде земли, затраты по техническому обслуживанию газопровода и возмещение затрат по электроэнергии составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность по договору № от <дата> на момент написания искового заявления у ответчика перед ООО «***» по строительству дома составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представители истца – поддержали иск в сумме <данные изъяты>. От остальной части иска и дополнительного искового требования, заявленного в ходе рассмотрения гражданского дела, отказались.

Ответчик Бобб В.С. в судебном заседании иск не признал. Предъявленное встречное исковое требование поддержал.

Представитель ответчика –адвокат Артемьев В.В. поддержал встречное исковое требование ответчика в полном объеме..

Представители истца –заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «***» и Бобб С.В. был заключен договор № от <дата> на инвестирование и строительство жилого дома.

По условиям договора Бобб С.В. являлся- «Инвестором»,далее –ответчик, а ООО «***» - «Застройщиком»далее –истец.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять полное финансирование строительства (возведения) жилого деревянного каркасно-панельного дома общей площадью <данные изъяты>., а «Застройщик» -истец обязался собственными и /или привлеченными силами подготовить земельный участок для строительства Жилого дома, построить указанный Жилой дом, с наружными инженерными сетями и передать результат работ Инвестору по акту приема-передачи для дальнейшего получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что указанная сумма «инвестором» была оплачена.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от <дата> между ООО «***» и ответчиком была достигнута договоренность о дополнении договора п.2.5 следующего содержания: «Инвестор возмещает Застройщику в срок до <дата> дополнительные расходы, понесенные « Застройщиком» при выполнении своих обязательств по строительству Жилого дома и не вошедшие в общий объем финансирования на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с графиком финансирования являющегося приложением №1 к указанному дополнительному соглашению ответчик должен был оплатить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата>. Последняя оплата была внесена ответчиком <дата> в размере <данные изъяты> рублей. После этого оплаты по договору инвестирования не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства, что остаток суммы задолженности по общестроительным работам по договору № составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик погашение долга в размере <данные изъяты> рублей подтвердил в суде квитанциями ( на л.д. 31-34 ).

Таким образом, учитывая расчет: <данные изъяты> исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей в суде подтверждаются и не оспариваются ответчиком Бобб С.В.

Однако ответчик не признал иск в сумме <данные изъяты> и предъявил встречный иск, указывая, что работы по строительству дома произведены некачественно и не в полном объеме. О чем он предъявил несколько претензий истцу, что подтверждается на ( л.д.35,37,39,41 )

Ответчик Бобб С.В., его представитель –адвокат Артемьев В.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречный иск, согласно которого просят суд взыскать с ООО «***» в пользу ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. А также неустойку за нарушение сроков строительства дома в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчик Бобб С.В. самостоятельно выполнил следующие работы по строительству дома :

<данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик подтвердил указанные суммы документами, а именно квитанциями, договором на л.д.102-109 ).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что встречный иск Бобб С.В. к ООО «***» не подлежит удовлетворению в сил у ст.199 ч.2 ГК РФ, а именно в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что обязательства заказчика, а именно ООО «***» перед инвестором Бобб С.В. по заключенному договору № от <дата> на инвестирование и строительство жилого дома выполнены в полном объеме. Иск ответчика к ООО «***» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что передача дома инвестору состоялась <дата>, что подтверждается документами (л.д.96-100).Согласно заявления на л.д.95 суд установил, что у ответчика Бобб С.В.(инвестора ) претензий к «заказчику» не имелось.

Ответчик Бобб В.С. в суде пояснил, что приемка дома состоялась <дата>, и начиная с <дата> он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных им недостатков. Однако в судебном заседании установлено, что Бобб С.В. ранее, а именно после предъявления претензий, иск ООО «***» не предъявлял. Встречный иск о взыскании суммы убытков предъявлен ответчиком только в суде <дата>. (л.д.91-92),спустя три года после сдачи дома. Суд считает началом срока дату <дата>, а именно дату акта приема сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом доводы истца о пропуске трехлетнего срока исковой давности в судебном заседании подтвердились. На основании изложенного требование о взыскании убытков, а также неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском 3летнего срока исковой давности.

Требование представителя истца -Смирновой Е.Ф. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой :

Ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

А также по аналогии Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации " и на основании Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 06 октября 2003 года за № 257. 89 н.»Об утверждении порядка расчета органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела, согласно которого за один день участия адвоката в судебном заседании оплата подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>..

Так как представитель истца- Смирнова Е.Ф. приняла участие в 8 судебных заседаниях, то оплата подлежит удовлетворению согласно следующего расчета: <данные изъяты>, а также за изучение дела, всего в сумме <данные изъяты>.Так как представитель истца Смирнова Е.Ф. потратила на проезд в суд - <данные изъяты> рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также за проезд представителя в размере- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «***» - удовлетворить.

Взыскать с Бобб С.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за юридическую помощь представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В иске - Бобб С.В. к ООО «***» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Песнякевич