о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 624/ 2011

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием истца Мисюрёва С.Н.,

представителя истца Пантелеева О.Ю.,

ответчика Скрябина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мисюрёва С.Н. к Скрябину В.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Мисюрёв С.Н. обратился в суд с иском к Скрябину В.Г. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов по <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу и под его управлением и « <данные изъяты>» транзитный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком Скрябиным В.Г. требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу- имущественный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Скрябина В.Г. на момент аварии была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в границах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Поскольку согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец настаивал на взыскании с ответчика не возмещённой разницы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей за оплату автостоянки транспортного средства после ДТП, за проведение осмотров специалистом по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм ответчика об извещении о дате осмотра транспортного средства специалистами в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с тем, что продал транспортное средство в не отремонтированном виде настаивал на возмещении ему <данные изъяты> копеек, указывая что рыночная стоимость его автомобиля до ДТП на <дата> составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта после ДТП- <данные изъяты> копеек, остаточная стоимость его автомобиля составила <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, таким образом, в результате ДТП он понес убытки в размере : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, ему не возмещено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек, указанную сумму, а также утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба, оплаченные услуги автостоянки, почтовые и судебные расходы просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в сумме <данные изъяты> рублей, представителем истца его доводы поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, своей вины в ДТП не усматривает, полагает, что ДТП произошло в результате невыполнения истцом п. 8.3 Правил дорожного движения, истец не предоставил ему преимущество в движении, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, он, управляя транспортным средством, являлся для истца помехой справа, а потому имел преимущество в движении. Кроме того, сумма заявленная истцом в возмещение ущерба явно завышена, основания для компенсации истцу расходов по оплате услуг специалистов по определению размера ущерба отсутствуют, так как представленные ими выводы о размере ущерба опровергаются заключением судебной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица - ООО « <данные изъяты>» о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.»

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов по <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу и под его управлением и « <данные изъяты>» транзитный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком Скрябиным В.Г. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»Вина Скрябина В.Г. в невыполнении требований Правил дорожного движения подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением от <дата> о привлечении Скрябина В.Г. к административной ответственности, административным протоколом, схемой места происшествия, согласно которых ответчик не оспаривал того факта, что выезжал с территории профилактория завода « <данные изъяты>» на проезжую часть <...>.

Согласно Правил дорожного движения под прилегающей территорией следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Наряду с этим, суд не может согласиться с доводами истца о размере причиненного ему ущерба. Судом установлено, что истец после аварии транспортное средство продал, расходов по ремонту не понес.

Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз стоимость транспортного средства истца на момент аварии составляла <данные изъяты> рублей, с учетом полученных после ДТП повреждений составила <данные изъяты> рублей, следовательно, продавая транспортное средство истец лишился суммы <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.

Правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку транспортное средство истцом реализовано, причиненный истцу ущерб составляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент аварии и стоимостью транспортного средства в повреждениями, образовавшимися после аварии.

Наряду с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба специалистом Д.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм, по составлению искового заявления, по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей. Размер данных расходов истцом подтвержден документально, необходимость несения данных расходов вызвана дорожно-транспортным происшествием и предъявлением иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине, согласно статьи 100 ГПК РФ истец вправе требовать компенсации расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов суд с учетом степени сложности дела, характера и объема защищаемого права, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности занятости представителя в процессе с учетом проезда из <...>, считает необходимым определить в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скрябина В.Г. в пользу Мисюрёва ФИО12 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.

Судья Т.А.Старчак

<данные изъяты>