Дело № 2-1816/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Черных Е.А.,
с участием истцов Займоговой В.Н., Займоговой Н.В.,
ответчика Юнусова Н.Ф., представителя ответчика Белкиной Е.В.,
третьего лица на стороне ответчика Юнусовой Г.Н., ее представителя Белкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Займоговой В.Н., Займоговой Н.В. к Юнусову Н.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы, Займогова В.Н. и Займогова Н.В., обратились в суд с иском к Юнусову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате действия источника повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что Займогова В.Н. является женой, а Займогова Н.В.- дочерью З.В.П., последний скончался <дата> от <данные изъяты> травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Юнусовым Н.Ф. <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части <...>. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки по факту ДТП установлено, что потерпевшим З.В.П. в результате ДТП были причинены <данные изъяты> данная травма являлась опасной для жизни в момент нанесения, причинен тяжкий вред здоровью. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в связи со смертью близкого родственника- З.В.П., в частности, Займогова В.Н. прожила совместно с З.В.Н. в браке с <дата> года, после смерти мужа вынуждена решать все проблемы сама « поднимать на ноги детей», во время нахождения мужа в больнице несла нравственные страдания, ухаживая за ним и надеясь на его выздоровление, после смерти мужа у нее ухудшился сон, стало <данные изъяты>. Истица Займогова Н.В. привыкла надеяться на помощь и поддержку отца, семья жила дружно, смерть отца переживает болезненно, поскольку никто из близких родственников так не понимал и не поддерживал ее, в связи с чем
истицы настаивали на взыскании с ответчика в свою пользу в порядке компенсации морального вреда каждая по <данные изъяты> рублей. Займогова В.Н. также просила взыскать с Юнусова Н.Ф. <данные изъяты> копеек- расходы, понесенные на приобретение лекарств и специальных дополнительных медикаментов на сумму <данные изъяты> копеек, на услуги морга <данные изъяты> рублей, за предоставление земельного участка на кладбище <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истицы настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, истица Займогова В.Н. суду пояснила, что ответчик не доставил ее мужа в больницу, <дата> она вечером пришла с работы, муж был дома и был госпитализирован в больницу ею.
Ответчик Юнусов Н.Ф. с иском согласен частично, готов возместить истице Займоговой В.Н. понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсировать каждой из истиц моральный вред по <данные изъяты> рублей. Суду также пояснил, что ДТП произошло по вине пешехода З.В.П., который перебегал проезжую часть дороги к автобусной остановке в неположенном месте, по диагонали слева направо по ходу движения его транспортного средства. ДТП произошло зимой утром, З.В.П. выбежал из-за встречной машины, он не сразу увидел пешехода, следовал со скоростью <данные изъяты> км/час. При определении размера морального вреда просит принять во внимание свое семейное и материальное положение, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, платит кредит, он в браке, жена не работает, учится, находится у него на иждивении.
Представитель ответчика Юнусова Н.Ф. поддержала доводы ответчика, просит принять во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Юнусова Н.Ф. отказано по тем основаниям, что в ДТП усмотрена вина пешехода-потерпевшего З.В.П. в нарушении пунктов № Правил дорожного движения, техническая возможность предотвратить столкновение у Юнусова Н.Ф. отсутствовала, указанные обстоятельства просит принять во внимание при определении размера морального вреда, и, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, снизить размер морального вреда в пользу каждой из истиц до <данные изъяты> рублей.
Третье лицо на стороне ответчика, Юнусова Г.Н., поддержала возражения ответчика, суду пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, <дата> ее сын, Юнусов Н.Ф., управлял транспортным средством на основании доверенности.
Свидетель Ш.Е.Н. суду пояснил, что в <дата> года шел после ночной смены домой, в районе автобусной остановки по <...> видел стоящий автобус и легковую автомашину, двое парней поднимали мужчину, который лежал на земле, обстоятельства ДТП не видел.
Свидетель Р.А.П. суду пояснил, что <дата> находился на работе, к нему приехал его знакомый Юнусов Н.Ф., сказал что он сбил человека, был расстроен, попросил доставить пострадавшего в больницу, он сел за руль, в машине также находился потерпевший, которого доставили к травмпункту, но последний отказался туда идти и попросил отвезти его домой.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки № № по факту дорожного транспортного происшествия с причинением смертельной травмы пешеходу З.В.П., суд находит исковые требования истиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ « Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;»
К компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного не только повреждением здоровья, но и смертью человека.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ « Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.»
В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, а также следует их материала проверки по факту ДТП, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе остановки общественного транспорта завода « Урал» по <...> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Юнусова Н.Ф. на пешехода З.В.П., а результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход получил травмы, от которых в последствии скончался в городской больнице № № <...>. ДТП произошло в темное время суток, на участке дороги, как следует из материала проверки с недостаточным наружным уличным освещением, дорожная разметка в месте происшествия отсутствовала, за « предположительным» местом наезда на пешехода З.В.П. автомобиля <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. были установлены дорожные знаки №, в месте происшествия действовало ограничение допустимой скорости движения транспортных средств величиной « не более <данные изъяты> км./час».
Собственником транспортного средства являлась Юнусова Г.Н., Юнусов Н.Ф. управлял транспортным средством на законном основании, а потому ответственность за причиненный вред следует возложить на ответчика Юнусова Н.Ф.
Положения статьи 1064 ГК РФ и ст. 931 п. 4 ГК РФ в их системной связи не исключают права потерпевшего предъявлять требования о возмещении имущественного вреда как к страховщику так и к непосредственному причинителю вреда. Размер понесенных истицей Займоговой В.Н. расходов на сумму <данные изъяты> копеек подтвержден документально, ответчиком не оспорен, ответчиком выражено согласие на возмещение данных расходов, с учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Займоговой В.Н.
Также с Юнусова Н.Ф. подлежит взысканию моральный вред, причиненный истицам в результате невосполнимой утраты их близкого родственника. Телесные повреждения и полученные травмы, от которых скончался потерпевший З.В.П., были получены последним в результате ДТП, что подтверждается данными материала проверки по факту ДТП. При определении размера морального вреда судом принимается во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истицам смертью близкого человека, обстоятельства ДТП, степень вины потерпевшего, характер действий водителя источника повышенной опасности,
его материальное и семейное положение.
Из материалов доследственной проверки следует, что ДТП было спровоцировано потерпевшим З.П.В., переходящим проезжую часть дороги по <...> в неустановленном для перехода месте нарушившего требования пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, обязывающих пешеходов пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, при отсутствии перехода переходить проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части. Указанное обстоятельство служит основанием для уменьшения размера морального вреда, но не может по мнению суда являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и определению ущерба в размере, указанном ответчиком, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения
« Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом, выбранная водителем скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ответчик управлял источником повышенной опасности, в темное время суток, в условиях плохой видимости, ДТП произошло в районе автобусной остановки, водитель управляя источником повышенной опасности на данном участке дороги мог и должен был предвидеть возможность наступления подобных неблагоприятных последствий. Согласно выводов эксперта, имеющихся в материале доследственной проверки при заявленной видимости в направлении движения, скорость автомашины <данные изъяты> составляла примерно <данные изъяты> км/час, данный вывод специалистом сделан специалистом с долей вероятности. Также из материала доследственной проверки следует, что ранее Юнусов Д.Ф. указывал на скорость движения транспортного средства около <данные изъяты> км/час. затем около <данные изъяты> км/час, в ходе рассмотрения дела говорил о движении <данные изъяты> км/час, доводы его о скорости движения непоследовательны, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что ответчик следовал со скоростью, не превышающей установленные ограничения, ответчиком суду не представлено. При этом, законодатель исходит из презумпции невиновности лица лишь при применении норм уголовно-процессуального закона, положения же статей 1064 ГК РФ, 1083 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность доказывать отсутствия своей вины в причиненном ущербе.
С учетом изложенного, факт того, что изначально потерпевший спровоцировал дорожную ситуацию и ответчик с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, не исключает ответственности Юнусова Д.Ф. при обеспечении контроля за источником повышенной опасности и за соблюдение всех мер предосторожности, необходимой предусмотрительности при управлении источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень доставленных потерпевшим нравственных страданий, с учетом имущественного положения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с Юнусова Д.Ф. в порядке компенсации морального вреда в пользу Займоговой В.Н.- <данные изъяты> рублей, в пользу Займоговой Н.В. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу Займоговой В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Юнусова Н.Ф. в пользу Займоговой В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей,
Взыскать с Юнусова Н.Ф. в пользу Займоговой Н.В. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак