Дело № 2-185/12
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
22 февраля 2012 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Якимовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к Иваненко И.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для Иваненко И.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении последней на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства, и она является должником.
Задолженность по уплате налогов (сборов), включая пени и штрафы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленного требования, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, указала, что на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик извещен о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места жительства от получения судебных извещений уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил, исковые требования не оспорил.
Судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лиц, участвующих в деле, в вопросах получения судебных извещений.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие на судебном заседании не может являться препятствием к разрешению иска.
Учитывая согласие истца и наличие оснований для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для Иваненко И.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № №, предметом которого является обеспечение уплаты должником задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам в пользу государства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., решение о взыскании которого принято постановлением налогового органа от <дата> № №, а также по исполнительному производству № №, предметом которого является обеспечение уплаты должником задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам в пользу государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., решение о взыскании которой принято постановлением налогового органа от <дата> № №.
Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что взыскателем - налоговым органом, представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником – Иваненко И.Д., доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения данной обязанности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к Иваненко И.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Иваненко Иваненко И.Д., <дата> года рождения, являющейся должником по исполнительным производствам №, № возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании с должника <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу государства - до исполнения должником своих обязательств по названным исполнительным производствам.
Взыскать с Иваненко И.Д. в доход бюджета Соликамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Якимова