Дело № 2-280/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 10 января 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истицы Лагунниковой Н.А., ее представителя адвоката ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунниковой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании пунктов 7.4, 7.5 договора розничной купли-продажи товара № от <дата> недействительными, расторжении договора, возложении обязанности по возврату истице №, взыскании убытков в сумме №, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению ООО «ХКФ Банк» №,
установил:
Лагунникова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований от <дата>) о признании пунктов 7.4, 7.5 договора розничной купли-продажи товара № от <дата> недействительными, расторжении договора, возложении обязанности по возврату истице №, взыскании убытков в сумме №, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению ООО «ХКФ Банк» №, указывая, что <дата> заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью №, уплатив первоначальный взнос в размере № рублей, для оплаты указанного товара был оформлен договор потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» на сумму №. Пылесос издает сильный шум, истица считает, что указанный недостаток исключает использование данного пылесоса. При заключении договора купли-продажи и передаче товара данный недостаток товара не был оговорен ответчиком. Истица ссылается на нарушение требований ст.ст. 8, 9, 10, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которые возлагают на продавца предоставление покупателю достоверной информации об изготовителе товара, истице не вручен технический паспорт и гарантийный талон изготовителя, товар продан не новый, как следует из руководства по эксплуатации она приобрела не просто пылесос, а систему ухода за домом, которая включает в себя выполнение функций массажа, полировочного круга и инструмента для скобления, массажера, сертификата соответствия на «систему ухода за домом», а также на дополнительные насадки, осуществляющие указанные выше функции, не представлено, что нарушает права потребителя на безопасность товара в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…
<дата> ответчику была направлена претензия, в которой истица отказалась от исполнения договора купли-продажи, претензия не удовлетворена.
В судебном заседании истица Лагунникова Н.А. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в №
Представитель истицы – адвокат ФИО5 исковые требования Лагунниковой Н.А. поддерживает в полном объеме, пояснил, что при заключении договора розничной купли-продажи от <дата> истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что повлияло на ее неправильный выбор, а именно, отсутствие данных о реальном производителе пылесоса, о цене товара, потребительских свойствах, безопасности пылесоса. Изложенные в договоре купли-продажи сведения об изготовителе проверить невозможно, поэтому нельзя считать достоверной информацию о производителе товара. На корпусе пылесоса указана лишь торговая марка или товарный знак КИРБИ, указание о стране производителей отсутствует, согласно сведений Пермской ТПП указанный 10-значный штрих-код производителями США, Канады и России не используется. На пакете для мешка указано, что произведено в Китае, хотя указания в Руководстве пользователя о каких-либо китайских производителях товара отсутствует. Считает, что руководство пользователя техническим паспортом не является и не заменяет его, что следует из выводов обеих экспертиз, поэтому п. 7.5 договора купли-продажи должен быть признан недействительным, так как руководство не может заменить технический паспорт, это противоречит Правилам правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 58. В частности, гарантийный срок службы товара не может устанавливаться сторонами, а должен быть зафиксирован в технической документации. Кроме указания в договоре о 30 годах службы иной достоверной информации о сроке службы товара истице не представлено.
В соответствии с ответом ЗАО «Ростест» сертификат выдан на пылесос, на систему ухода за домом сертификат не выдавался. Между тем, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства от 01 декабря 2009 года № 982, обязательной сертификации подлежат не только пылесосы, но и полотеры и машины для влажной очистки полов, приборы для массажа, и другие электробытовые приборы. Считает, что истица приобрела несертифицированный товар, что противоречит указанным обязательным требованиям и ущемляет права Лагунниковой Н.А. как потребителя.
Кроме того, при заключении договора истица была введена в заблуждение относительно цены товара, что повлияло на неправильный выбор истицы.
Считает, что заключение эксперта по дополнительной экспертизе должно быть оценено судом с учетом того, что применение экспертом МаркА ГОСТы не применимы для проверки уровня шума пылесоса бытового электрического, так как область их применения производство (23941, 30720) и стандарт по определению шумовых характеристик как на производстве, так и в быту инструмента механизированного и ручного (12.2.030). Вопросы эксперту задавались по определению шума именно бытового пылесоса, поэтому необходимо применять специальные стандарты, что и делал эксперт ТПП.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что до заключения с истицей договора купли-продажи торговый представитель ответчика провел демонстрацию товара, рассказал об основных потребительских свойствах товара, его преимуществах по сравнению с пылесосами других производителей. Покупателю была предоставлена для ознакомления информация, размещенная на стенде в помещении продавца, в том числе заверенная нотариально копия Сертификата соответствия на товар и санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. После заключения Договора розничной купли-продажи товар истцом был принят по акту приема-передачи, о чем истица расписалась. Товар был передан в исправном состоянии, без каких-либо недостатков, одновременно с товаром истице были переданы копии Сертификата соответствия, Санитарно-эпидемиологического заключения, Руководство по эксплуатации на русском языке, а также заключен Договор на сервисное обслуживание, в соответствии с условиями которого Покупателю предоставлен гарантийный срок. Таким образом, обязательства по договору розничной купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.
Обозначение на страну-производителя находится на днище пылесоса – Kirby Company, Ohio, 441020, США. Доказательств того, что информация о сроке службы товара является недостоверной, истицей не представлено. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном подтверждении срока службы указанного в документации на товар, а также не содержит требований о том, что информация о сроке службы должна указываться именно в технической документации изготовителя на пылесос.
Считает, что истицей не указано, какие именно права потребителя нарушает п. 7.4, 7.5 Договора, закон не содержит требований об обязательной сертификации «систем по уходу за домом» (либо дополнительных насадок), а также обязательного предоставления документа, именуемого «технический паспорт». Вся информация, которая обычно содержится в техническом паспорте, доведена до истицы в договоре и приложениях к нему, руководстве пользователя, что не запрещено действующим законодательством.
Цена товара согласно п. 3.1 Договора составляет №, из которых № истица уплатила наличными деньгами в качестве первоначального взноса, оставшиеся № истица обязалась внести в течение 10 дней на расчетный счет ответчика. Кроме того, ей в соответствии с п. 3.4 Договора была предоставлена скидка на товар в размере №, на оставшуюся часть цены товара истица взяла кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме №, итого цена товара составила №
Считает, что вопрос о том является ли руководство пользователя техническим паспортом, самостоятельного правового значения для дела не имеет. Отсутствие технического паспорта не является основанием для расторжения договора (ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Наличие у проданного истице пылесоса повышенного шума материалами дела не подтверждается, опровергается заключением № которое содержит полное и подробное описание проведенных замеров и исследования с отражением всей необходимой информации, выводы данного заключения полностью сообразуются с действующим законодательством. Экспертное заключение № является в силу ст.ст. 55, 60, 84, 86 ГПК РФ недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был извещен о дне и времени проведения экспертизы, в результате чего был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Кроме того, в указанном заключении не содержится подробного описания исследования по определению величины уровня шума, из текса заключения видно, что замеры проводились с нарушением требований ГОСТа 30163.0-95, выводы эксперта не соответствуют действующему законодательству и санитарно-эпидемиологическим нормативам.
Вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истицы была доведена в договоре и приложениях к нему, руководстве пользователя, доказательств того, что она является недостоверной, истицей не представлено. Доказательств наличия в товаре недостатка материалы дела не содержат, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лагунниковой Н.А.
Третье лицо ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что Лагунниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу п.1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита (размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы).
Согласно ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе… в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Лагунниковой Н.А. и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> Из спецификации товара № от <дата>, акта приема-передачи товара от <дата> следует, что ответчик передал истцу пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок <данные изъяты>
Согласно акта приема –передачи товара от <дата> качество и комплектность передаваемого товара истицей проверена и соответствует спецификации товара № от <дата>, одновременно переданы сертификат соответствия на товар <данные изъяты> инструкция по эксплуатации на русском языке, проведен осмотр внешнего вида, претензий по состоянию внешнего вида не имелось, произведена проверка качества товара, путем однократного тестирования товара продавцом в присутствии покупателя, к техническим возможностям и характеристикам техники, претензий у покупателя не имелось, о чем свидетельствуют подписи истицы в акте приема-передачи. Также одновременно был заключен договор на сервисное обслуживание (<данные изъяты>
<дата> Лагунниковой Н.А. было подписано заявление на получение в ООО «ХКФ Банк» потребительского кредита на приобретение пылесоса KIRBY модель G10E Sentria на сумму <данные изъяты>, истицей банку дано распоряжение о списании со счета в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств в счет оплаты ИП ФИО3 за пылесос, график платежей является приложением к заявлению, в которых указано, что Лагунникова Н.А. ознакомлена с условиями договора, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия кредитного договора <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.
При вынесении решения суд не может принять во внимание заключение эксперта № от <дата> ФИО7, поскольку заключение не отвечает требованиям ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, а именно в заключении не содержится информации о выбранных вспомогательных устройствах и принадлежностях, используемых при проведении исследования; напряжения сети питания с допусками; переменный или постоянный ток, частота; прикладываемая нагрузка; способы функционирования; описание периодов или циклов, применяемых для измерения (прямой или сравнения); указание на испытательную среду, временные диаграммы и способ функционирования; расстояние от источника шума до измерительной аппаратуры, корректоры частоты и времени, координаты положений микрофона, расстояние между поверхностями измерения и внутренними ограничивающими поверхностями испытательного помещения, математические расчеты, что предусмотрено разделом 10 ГОСТа 30163.0-95.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лагунниковой Н.А. суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> доказательства продажи товара ненадлежащего качества и превышение уровня шума обязательным государственным требованиям в силу положений ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено.
В судебном заседании не нашел подтверждения также довод истицы о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не представления при заключении договора истцу полной и достоверной информации относительно технических характеристик пылесоса, поскольку из пояснений самой истицы было установлено, что перед приобретением пылесоса проходила демонстрация работы пылесоса, его технических возможностей, демонстрировались все его функции, насадки, возможности. В этот период у истицы имелась возможность детально ознакомиться с Руководством пользователя. После демонстрации пылесоса истица следовала в офис ИП ФИО3, где также имела возможность и время ознакомиться с копиями сертификатов соответствия, с условиями договора купли-продажи.
Статьей 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что подтверждение соответствия продукции осуществляется в формах сертификации и принятия декларации о соответствии.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товара, п.12 которых предусмотрено, что при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки товара в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из указанных в настоящем пункте документов.
Как видно из материалов дела, истица при заключении договора купли-продажи подписала акт приемки-передачи товара и спецификации товара, содержащие полную и исчерпывающую информацию о технических характеристиках и потребительских свойствах товара, поэтому отсутствие технического паспорта или иного заменяющего его документа не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют сведения о том, что истице продан товар ненадлежащего качества, либо не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его неправильного выбора, исковые требования Лагунниковой Н.А. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
В связи с необоснованностью требования о расторжении договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности по перечислению денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Лагунниковой Наталье Анатольевне в иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пунктов 7.4, 7.5 договора розничной купли-продажи товара № от <дата> недействительными, расторжении договора, возложении обязанности по возврату истице № взыскании убытков в сумме №, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению ООО «ХКФ Банк» № отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года.
Судья Н.В.Рублева