Дело № 2-2301/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2012 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для Антоновой В. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении последней на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства, и она является должником по данным исполнительным производствам.
Общая задолженность по уплате налогов (сборов), включая пени и штрафы, составляет <данные изъяты>., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленного требования, указал, что на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.
Указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, исковые требования не оспорил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие на судебном заседании не может являться препятствием к разрешению иска.
Принимая во внимание согласие истца и наличие оснований для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для Антоновой В. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения ей обязательств по исполнительным производствам №, предметом которых является обеспечение уплаты должником задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам в пользу государства в сумме <данные изъяты>., решение о взыскании принято постановлениями налогового органа от <дата> № и от <дата> № соответственно.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался.
Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-
исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 6, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований взыскателя о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что взыскателем - налоговым органом, представлены доказательства наличия неисполненных в установленный срок должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а должником доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения данной обязанности, либо существования уважительных причин, объективно препятствующих её исполнению не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и распространяется, в том числе и на налоговые органы.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Антоновой В.Н., <дата> рождения, являющейся должником по исполнительным производствам №, возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> - до исполнения должником своих обязательств по названным исполнительным производствам.
Взыскать с Антоновой В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В.Степанов