Дело № 2-2265/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Коряковцева В. А.,
ответчика Петухова К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева В.А. к Петухову К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Коряковцев В. А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Петухову К. Н. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> около <данные изъяты>. на <...>, указывая, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Петуховым К. Н. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимися в том, что он допустил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившийся перед пересечением дорог, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге.
В результате данного ДТП транспортное средство (ТС) истца получило механические повреждения.
Истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля – <данные изъяты>., плюс потеря товарной стоимости – <данные изъяты>.
С ответчика Петухова К. Н., как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>.
Также просит возместить за счет ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – Петухов К. Н. против удовлетворения иска не возражал, обстоятельства ДТП и свою вину в нём не оспаривал.
Ответчик – ООО «Росгосстрах», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, что дает суду основания рассмотреть нестоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховщика
Одновременно общество представило письменное ходатайство, в котором указало, что исковые требования не признает, поскольку вина страхователя в ДТП не установлена.
Полагало, что в отчете № об оценке материального ущерба АМТС, представленным истцом завышена стоимость на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, в связи с чем просило назначить экспертизу в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку страховщик как в своем письме в адрес страхователя, так и в возражениях относительно иска указывает, что поводом для отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что вина страхователя в ДТП не установлена и согласно представленным документам нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Петухова К. Н. не усматривается, не ставя при этом под сомнение достоверность отчета № об оценке материального ущерба АМТС.
В своем ходатайстве о назначении экспертизы общество также не приводит доводов, которые бы позволили усомниться в выводах, содержащихся в данном отчете, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не приводит, поэтому данное ходатайство подлежит отклонению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>. на <...> произошло ДТП участниками которого являлись водитель Коряковцев В. А. (истец), управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водитель Петухов К. Н. (ответчик) управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в его собственности.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец при ДТП не пострадал.
Согласно заключению специалиста об оценке материального ущерба АМТС №, изготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., потеря товарной стоимости <данные изъяты>.
Названный отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано.
Поскольку ходатайство страховщика потерпевшего о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отклонено как необоснованное, то суд приходит к выводу, что с учетом п. 7 ст. 12 Закона представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что водитель Петухов К. Н., управляя ТС, проигнорировал требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно предприняв меры к торможению, в результате чего допустил столкновение с ТС истца, находившимся прямо перед ним по ходу движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Петуховым К. Н., наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и ДТП, иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом.
Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты>., и компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Указанные суммы в качестве страхового возмещения подлежат взысканию со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом.
Размер страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика, и страховщиком не опровергнут.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
В силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Петуховым К. Н.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., что ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах данная сумма и подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, поскольку она не подлежит возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>., подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Коряковцева В.А. к Петухову К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коряковцева В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Петухова К.Н. в пользу Коряковцева В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов