Дело № 2-2125/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 января 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Жуланова А. А.,
ответчика Алтухова Д. А.,
третьего лица Алтухова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Алтухову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Жуланов А. А. обратился в суд с названным иском к Алтухову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), просил взыскать с общества в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Алтухова Д. А. просил взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>.
Также просил взыскать с ответчиков понесённые по делу расходы в сумме <данные изъяты>., которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги эксперта-оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что <дата>, около <данные изъяты>. на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств (ТС) - с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алтухову А. В. (третье лицо), под управлением водителя Алтухова Д. А. (ответчик) с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Алтухова Д. А., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в осуществлении выплаты в рамках ОСАГО за ущерб, причинённый в результате данного ДТП, отказал, сославшись на то, что вина участников в указанном ДТП не установлена, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании истец требования заявленные к обществу поддержал, пояснил, что повреждённый при ДТП автомобиль в настоящее время не восстановлен и не продан, согласно заключению специалиста №, изготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
На взыскании заявленной суммы с непосредственного виновника ДТП – ответчика Алтухова Д. А. не настаивал, от исковых требований в данной части отказался.
Отказ истца от части иска судом принят, и производство по делу в данной части прекращено определением суда от <дата>
Ответчик – ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённое о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, исковые требования не оспорило.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховщика.
Ответчик – Алтухов Д. А. в судебном заседании против иска не возражал, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, исковые требования не оспаривал.
Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражало.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалом проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Алтухова Д. А., управлявшего на законном основании (доверенность на право управления ТС) автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алтухову А. В. (третье лицо), причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что водитель Алтухов Д. А. управляя ТС, проигнорировал данные требования Правил, не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с ТС истца, двигавшимся прямо перед ним по ходу движения, по той же полосе.
Таким образом водитель Алтухов Д. А. при управлении транспортным средством двигался, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы своевременно предпринять меры к торможению и избежать ДТП.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иного ответчиками не доказано.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Установление вины является компетенцией суда, и суд по настоящему делу с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях водителя Алтухова Д. А.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Алтуховым Д. А., наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В рамках рассматриваемого спора, суд оценив представленные истцом доказательства приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты>.
Данное страховое возмещение подлежит взысканию со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах лимита ответственности страховщика, доказана и ответчиками не опровергнута.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до разумного предела <данные изъяты>., с учетом отказа истца от части иска, расходы по оплате услуги специалиста-оценщика <данные изъяты>., подлежат возмещению полностью, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Жуланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жуланова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов