Дело № 2-2270/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 января 2012 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Поповой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Попова Л. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что данная квартира приобретена истцом у ликвидированного в настоящее время АО <данные изъяты> правопредшественника ОАО <данные изъяты>, также впоследствии ликвидированного, по договору купли-продажи жилого помещения – квартиры с рассрочкой платежа от <дата> №, истец как покупатель выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, но на момент обращения истца в регистрирующий орган продавец ликвидирован, что препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведённым в исковом заявлении.
Пояснила, что с <дата> проживает в спорной квартире, требований связанных с выселением либо признании сделки недействительной к ней не предъявлялось, фактически спор о юридической судьбе данной квартиры отсутствует, иные лица на неё не претендуют, права никто не оспаривает.
Однако без судебной защиты легализовать свои права и стать титульным собственником не может, поскольку продавец отсутствует.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен, письмом от <дата> просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между АО <данные изъяты> (продавец) и Поповой Л. В. (покупатель) заключен договор о купле-продаже жилого помещения-квартиры с рассрочкой платежа №, предметом договора являлась <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <...>.
Договор удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <...> <дата>
Согласно справке ОАО <данные изъяты> (правопреемника продавца) от <дата> № стоимость данной квартиры истцом выплачена полностью, последний взнос осуществлен <дата> в размере <данные изъяты>., и с этого момента он является собственником квартиры.
Содержание данной справки согласуется с условиями вышеназванного договора купли-продажи, согласно п. 4.2. которого жилое помещение переходит покупателю после полной оплаты им его стоимости.
Постановлением главы местного самоуправления <...> от <дата> № ликвидация ОАО <данные изъяты>» завершена.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <...> произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица – ОАО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией по решению суда.
Ссылаясь на то, что поскольку продавец прекратил свое существование, истец, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ зарегистрировать переход права собственности, Попова Л. В. обратилась в суд с настоящим иском.
До ликвидации указанного юридического лица стороны упомянутой сделки за государственной регистрацией договора и перехода к покупателю права собственности на объект недвижимого имущества в регистрационную службу не обращались.
Суд, в полном объеме исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, вследствие того, что общество-продавец в настоящее время ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, у истца отсутствует возможность государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой Закона.
Учитывая, что договор купли-продажи от <дата> № заключен между его участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, объект недвижимости передан покупателю, отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным имуществом.
Так как Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в этом случае подлежит применению аналогия закона.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, он считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Поскольку до проведения государственной регистрации одна из сторон договора ликвидирована, договор заключенным не является.
В этом случае провести государственную регистрацию договора не представляется возможным, поскольку правоспособность стороны прекращена, отказ регистрационной службы в регистрации такой сделки будет являться правомерным.
Вместе с тем, в данном случае для подтверждения прав на имущество сторона по сделке вправе обратиться в суд с иском о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.
При подтверждении права собственности по договору, право может быть зарегистрировано на основании ст. 28 Закона о регистрации.
Представленные истцом письменные доказательства позволяют определенно установить объект сделки купли-продажи и подтверждают право собственности покупателя на спорный объект.
Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Так как договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме (за исключением условия о государственной регистрации) и полностью исполнен, его следует признать состоявшимся, вследствие чего право собственности истца на квартиру подлежит государственной регистрации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Поповой Л.В. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать право собственности Поповой Л.В. на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Поповой Л.В. на вышеназванное жилое помещение.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов