Дело № 2-2186/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Бураковского В. В.,
ответчика Зебзеева Н. В.,
третьего лица Горбач П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочихиной М.В. к Зебзееву Н.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Клочихина М. В. обратилась в суд с названным иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество, страховщик), Зебзееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – столкновения двух транспортных средств (ТС), произошедшего <дата> около <данные изъяты>. по адресу: <...>, указывая, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Зебзеевым Н. В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в том, что он двигался посередине проезжей части <...> в <...>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Горбач П. В.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа, за вычетом ранее перечисленной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., и расходы на проведение оценки <данные изъяты>.
С Зебзеева Н. В., как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., и расходы на отправление телеграммы, уведомляющей о проведении оценки повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>.,
Также просит взыскать с ответчиков расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец – Клочихина М. В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Бураковский В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – Зебзеев В. Н. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, возражений относительно размера ущерба не представил.
Иск не признал, полагал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах», то все расходы должен нести страховщик.
Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, на возражениях, изложенных в ранее представленном отзыве, настаивало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Третье лицо – Горбач П. В. исковые требования поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. "б" и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>. по адресу: <...>, произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Зебзеев Н. В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Горбач П. В. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Клочихиной М. В.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Горбач П. В. при ДТП не пострадал.
Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО6 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.
Из материалов дела усматривается, что водитель Зебзеев Н. В., управляя своим ТС, проигнорировал требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала при встречном разъезде с ТС истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся со встречного направления прямо, по своей полосе для движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Зебзеевым Н. В., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.
Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты> с учетом ранее перечисленной обществом страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.
Указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика – ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку находится в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
В силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховщик не возмещает.
Указанная разница – <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Зебзеевым Н. В., поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы по оформлению искового заявления <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд рассматриваемого иска, подлежит возмещению с учетом цены иска, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Клочихиной М.В. к Зебзееву Н.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Клочихиной М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Зебзеева Н.В. в пользу Клочихиной М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов