Дело № 2-2003/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 января 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Ахметовой В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска Пермского края к Куприяновой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска Пермского края обратилось в суд с иском к Куприяновой О. В. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества и взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата> в рамках своих полномочий продало муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., представляющее собой <данные изъяты> по адресу: <...> Куприяновой О. В. за <данные изъяты>.
Однако покупателем Куприяновой О. В. были нарушены существенные условия договора купли-продажи: указанная денежная сумма за приобретенное нежилое помещение продавцу не выплачена, внесен только задаток в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим <дата> ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате имущества в срок до <дата>, однако в указанный срок оплаты не последовало.
<дата> ответчику было направлено уведомление о сумме долга и с приложением проекта соглашения о расторжении договора, данное уведомление им было проигнорировано, соглашения о расторжении договора не подписано и не возвращено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что следует из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, исковые требования не оспорил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд находит возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела нежилое подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.
<дата> между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска (продавец) и Куприяновой О. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества №.
Сведений о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорное помещение к ответчику, не имеется.
Сведений о том, что данное помещение фактически передано истцом во владение ответчика в материалах дела нет, акт приема-передачи не представлен.
Денежные средства по договору Куприяновой О. В. в полном объеме до настоящего времени не выплачены.
Тем самым, по мнению истца, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи муниципального имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за проданное имущество).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости спорного нежилого помещения продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за спорное имущество ответчиком.
Именно такое значение придает данному факту представитель истца, полагая существенным нарушением договора купли-продажи муниципального имущества саму по себе невыплату покупателем денег продавцу.
Данный довод неоснователен, противоречит положениям положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец не представил достаточных доказательств для признания названного нарушения со стороны покупателя существенным.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи муниципального имущества не имеется.
Вместе с тем подлежит удовлетворению требование об уплате процентов, начисленных на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ и п. 18 договора купли-продажи муниципального имущества на просроченную сумму покупного платежа.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
Как следует из содержания договора купли-продажи муниципального имущества, продажная цена данного имущества составляет <данные изъяты>., покупателем внесен задаток <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., он обязался оплатить на счет указанный в договоре в течении 10 календарных дней после подписания указанного договора, которое состоялось <дата>
Условий о рассрочке оплаты стоимости товара договор не содержит.
Согласно пункту 18 вышеназванного договора в случае отказа от оплаты имущества или неуплаты платежей в установленные сроки покупатель несет ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы, которая перечисляется покупателем на счет, указанный в п. 5 договора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полной оплаты проданного ему имущества, в связи, с чем заявленные истцом требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Установив факт неоплаты покупателем стоимости спорного имущества, суд, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи муниципального имущества считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру взысканной судом неустойки в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска Пермского края к Куприяновой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Куприяновой О.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска Пермского края пени в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требования о расторжении договор купли-продажи муниципального имущества № от <дата> отказать.
Взыскать с Куприяновой О.В. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов