Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием прокурора Белкина В. В.,
представителя истца Озолиной Е. М. и ответчика ОАО «СМЗ» - Симакова А. В., ответчика – Кучур Н. А., представителя ответчиков Кучур Н. А. и Кучур С. В. – Школина В. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озолиной Е.М. к Кучур С.В., Кучур Н.А., Кучур В.С., Кучур Н.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения, вселении истца в данное жилое помещение и встречному иску Кучур Н.А. к Озолиной Е.М., открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении квартиры в собственность ОАО «СМЗ» и обязании ОАО «СМЗ» продать данную квартиру Кучур С. В., а также встречному иску Кучур С.В. к Озолиной Е.М., открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» о признании государственной регистрации права собственности недействительной и признании договора купли-продажи квартиры ничтожным,
установил:
Озолина Е. М. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Кучур С. В., Н. А., В. С., Н. С., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить их из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, вселить истца в спорное жилое помещение и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики проживают в данной квартире по договору коммерческого найма жилого помещения от <дата> №, заключенным между ОАО «СМЗ» и Кучур С. В. на срок <данные изъяты>, срок найма истек <дата>, от его продления она отказалась, однако ответчики выселяться в добровольном порядке не желают.
В свою очередь ответчик Кучур Н. А. обратилась со встречным иском к Озолиной Е. М. и ОАО «СМЗ», просила признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, возвратить квартиру в собственность ОАО «СМЗ» и обязать ОАО «СМЗ» продать спорную квартиру Кучур С. В.
В обоснование иска указала, что Кучур С. В. заключил с ОАО «СМЗ» договор № от <дата> о предоставлении ему квартиры, в связи с которым предприятие предоставило ему и его семье спорную квартиру.
Данная квартира, как и более 20 других квартир в <дата> была передана <данные изъяты>, которая должна была выдать ордера на вселение в жилое помещение.
В период с <дата> по <дата> того же года в доме <...> были распределены квартиры по спискам <данные изъяты> и выданы ордера, однако бригаде строителей, в число которой входил Кучур С. В. ордера не выдали.
Затем в <дата>. ОАО «СМЗ» вернуло данные квартиры себе и осуществило государственную регистрацию права собственности спорной квартиры за собой.
<дата> Кучур С. В. получил письмо с предложением выкупить спорную квартиру у ОАО «СМЗ», однако предприятие продало данную Озолиной Е. М.
Согласования с профсоюзом по продаже квартир, в которых проживали рабочие завода, не было.
При этом полагает, что работник предприятия ФИО47 злонамеренно вступил в сговор с Озолиной Е. М., поэтому указывает, что данная сделка является оспоримой, ничтожной и подлежит расторжению.
Считает, что ОАО «СМЗ» должно выполнить изложенные в письме-уведомлении от <дата> обязательства и продать квартиру Кучур С. В.
Школин В. Б., действующий в интересах Кучур С. В. также обратился со встречным иском к тем же ответчикам, просил признать ничтожной, недействительной регистрацию права собственности ОАО «СМЗ» на спорную квартиру и признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.
Дополнительно к доводам, изложенным Кучур Н. А. сослался на нарушения Жилищного кодекса РСФСР, допущенными ОАО «СМЗ» и <данные изъяты> при вводе дома в эксплуатации и распределении квартир.
Полагал, что сделка по регистрации права собственности ОАО «СМЗ» на спорную квартиру ничтожна и недействительна, как противоправная, заключенная под влиянием заблуждения и обмана, сделанная путем злонамеренного соглашения ОАО «СМЗ» и <данные изъяты>, не отвечающая требованиям нравственности и морали.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, представляющий одновременно интересы ОАО «СМЗ» - Симаков А. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Встречные иски не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на доводы, приведённые в письменных возражениях, приобщённых к делу.
Ответчик Кучур Н. А. иск Озолиной Е. М. не признала, свои исковые требования, и требования Кучур С. В. поддержала.
Школин В. Б., действующий в интересах Кучур С. В. на основании доверенности и в интересах Кучур Н. А. по устному ходатайству против удовлетворения исковых требований Озолиной Е. М. возразил, на удовлетворении требований Кучур С. В. и Кучур Н. А. настаивал.
Ответчики Кучур С. В., Кучур В. С. и Кучур Н. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства в письменной форме с просьбой провести судебное разбирательств без их участия, что дает суду основания рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив довод первоначального и встречного исков и возражения относительно них, ознакомившись с материалами гражданского дела № по иску Кучур С. В. к ОАО «СМЗ» о признании действий ответчика по предоставлению истцу <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...> в <дата>. исполнением принятых на себя обязательств по договору от <дата> № и о признании незаключенным договора коммерческого найма жилого помещения от <дата> №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Озолиной Е. М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Кучур Н. А. и Кучур С. В. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (часть 1). Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (часть 2).
В силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> Кучур С. В. заключил с ОАО «СМЗ» договор №, по условиям которого принял на себя обязательства работать в <данные изъяты>, окончить курсы <данные изъяты> и получить разряд не ниже <данные изъяты>, выполнять все работы, связанные строительством 150 квартирного дома, ОАО «СМЗ» обязалось в случае выполнения им своих обязательств выделить Кучур С. В. <данные изъяты> квартиру.
В период <дата> жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
<дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО «СМЗ» на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В <дата> Кучур С. В. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение, однако никаких правоустанавливающих документов, либо документов, определяющих порядок и условия пользования данным помещением при этом оформлено не было.
<дата> между ОАО «СМЗ» (наймодатель) и Кучур С. В. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение пользование спорную квартиру – жилое помещение относящееся к частной собственности для использования в целях проживания самого Кучур С. В. а также членов его семьи: Кучур Н. А. (жена), Кучур В. С. (сын), Кучур Н. С. (дочь). Срок найма жилого помещения установлен на <данные изъяты>: с <дата> по <дата> В соответствии с п.п. 2.2.5 данного договора наниматель обязан освободить помещение в связи с окончанием срока договора. В соответствии с п.п. <дата> указанного договора по истечении срока договора наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение в течение месяца.
<дата> между ОАО «СМЗ» (продавец) и Озолиной Е. М. (покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный <дата> по условиям которого жилое помещение отчуждено в собственность истца. Данный договор содержит ссылку на договор коммерческого найма от <дата> № и оговорку о том, что ответчики имеют право пользования указанным жилым помещением.
<дата> между Озолиной Е. М. (продавец) и ФИО12 (покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный <дата> по условиям которого жилое помещение отчуждено в собственность покупателя. Данный договор содержит перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
<дата> между ФИО12 (продавец) и Озолиной Е. М. (покупатель) заключен договор спорной квартиры, зарегистрированный <дата>, по условиям которого данное жилое помещение вновь перешло в собственность истца.
Учитывая то, что договор найма спорной квартиры был заключен <дата>, срок договора найма составляет <данные изъяты> (ст. 683 Гражданского кодекса РФ), то срок договора найма истек <дата>, по данному обстоятельству между сторонами спора нет.
Однако представитель истца полагает, что после этой даты договор свое действие прекратил, а представитель ответчиков настаивает на том, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, поскольку наниматель не отказался от продления договора, продолжил пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги, а наймодатель никаких действий, препятствующих проживанию не предпринимал, в суд с соответствующими требованиями не обращался.
Позиция истца по делу сводится к тому, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Кучур С. В. на условиях коммерческого найма, в связи с чем по окончании срока его действия и при отсутствии у наймодателя намерения на продолжение отношений, право пользования нанимателя этим жилым помещением прекращается.
Правоотношения по договору коммерческого найма прямо урегулированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность.
Из материалов дела видно, что в период <дата>. собственники спорного жилого помещения предупреждали нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем.
Так, <дата> Озолиной Е. М. ответчикам было направлено почтой уведомление, в котором она предупреждает нанимателей об отказе от продления договора после <дата>, полагая, что срок договора найма истекает <дата>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
<дата> ФИО12 также уведомлением, направленным посредством почтовой связи сообщил ответчикам о том, что срок найма спорного жилого помещения истекает <дата> и предупредил их об отказе от продления договор после истечения срока его действия, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Факт получения данных уведомлений ответчики не оспаривают.
Получение уведомления от <дата> не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма ответчики не отрицают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правопредшественник истца, являвшийся наймодателем заблаговременно поставил в известность нанимателей о своем нежелании перезаключить договор, следовательно, договор найма квартиры был прекращен по истечению срока действия указанного договора – <дата>
В соответствие с требованиями ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя и членов его семьи.
После окончания действия договора найма спорного жилого помещения, каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.
Договор № от <дата> также не мог влечь возникновения у ответчиков каких-либо прав на спорное жилое помещение, что установлено решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от <дата>
Доказательств того, что спорное жилое помещение передалось в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.
Изначально Кучур С. В. и члены его семьи вселялись в жилое помещение, которое не находилось в государственной либо муниципальной собственности. следовательно, возникшие правоотношения по пользованию жилым помещением не регулируются положениями ЖК РСФСР.
Договор по пользованию жилым помещением являлся гражданско-правовым, возникшие правоотношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения.
Пользование жилым помещением в домах, находящихся в частной собственности (юридических либо физических лиц), осуществляется на условиях коммерческого найма в течение установленного сторонами договора срока.
Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами законодательства о коммерческом найме жилого помещения, их прекращение служит основанием для выселения ответчиков.
В то же время истец как собственник спорного жилого помещения подлежит вселению в него.
При таких обстоятельствах исковые требования Озолиной Е. М. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные Кучур С. В., Кучур Н. А. требования, изложенные во встречных исках, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 5, 10, 30, 31, 44, 47, 50, 51, 89-98 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления жилого помещения, главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, оформленные впоследствии путем заключения <дата> договора коммерческого найма. При этом, суд исходит из того, что жилое помещение было предоставлено коммерческой организацией, следовательно, спорное жилое помещение на момент его предоставления не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду. В связи с чем, у Кучур С. В. и членов его семьи право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникнуть не могло.
Правовые нормы о договоре социального найма и приватизации жилищного фонда распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и не могут быть применены к правоотношениям по данному делу.
Поскольку порядок распоряжения частным жилым фондом прямо урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 421), собственник жилого помещения вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать квартиру Озолиной Е. М. Оспаривая регистрацию права собственности спорного жилого помещения за ОАО «СМЗ» и последующую продажу квартиры Озолиной Е. М. ответчики и их представитель полагают, что данные сделки совершены под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенны с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.
О том, что спорное жилое помещение находится в собственности ОАО «СМЗ» ответчики узнали как минимум <дата> при подписании договора коммерческого найма жилого помещения, в котором указано, что им передается жилое помещение, находящееся в частной собственности, кроме того об этом прямо указывается в уведомлении ОАО «СМЗ» от <дата>
Представитель Озолиной Е. М. и ОАО «СМЗ» - Симаков А. В. в возражениях относительно встречных исков в письменной форме и в устных пояснениях в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Встречный иск, содержащий данное требование заявлен представителем ответчика в судебном заседании <дата>
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении встречного иска в данной части.
Исходя из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам право собственности ответчиком на спорное недвижимое имущество не регистрировались, что исключает наличие у них вещных прав спорную квартиру
При изложенных обстоятельствах ответчики могли иметь лишь обязательственные прав по отношению к спорной квартире, поэтому они лишены возможности оспаривать зарегистрированное право собственности ОАО «СМЗ» на неё, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права, что также является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Что касается требования об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между ОАО «СМЗ» и Озолиной Е. М., то суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ОАО «СМЗ» являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Переход права собственности на указанную квартиру к Озолиной Е. М. зарегистрирован <дата>
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Мотивы, приведённые ответчиками при оспаривании вышеуказанной сделки не позволяют квалифицировать её как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Данный вывод суд относится и к оспариванию регистрации права собственности ОАО «СМЗ» на спорное жилое помещение, поскольку также нельзя прийти к выводу, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Относительно ссылки на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сделка это, прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.
При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской, поскольку ответчики не доказали факт её совершения под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения.
При этом суд исходит из того, что подписывая данный договор, стороны обладали свободой выбора, выразили согласие со всеми условиями сделки, что подтверждает Симаков А. В., представляющей интересы обеих сторон.
Факты обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора) материалами дела не подтверждены и ответчиками не доказаны.
Кроме того такая сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны сделки, в то время как ответчики стороной сделки купли-продажи не являлись.
Кроме того, суд приходит к выводу об обращении ответчиков в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем истца до вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О продаже спорной квартиры Озолиной Е. М. и предполагаемом нарушении своих прав ответчики узнали в <дата> из уведомления нового собственника, что отразили в своем исковом заявлении к ней и ОАО «СМЗ», поданном в суд <дата>, в то время как иск Кучур Н. А. поступил в суд в <дата>., иск Кучур С. В. в <дата>., то есть за пределами срока исковой давности.
К аналогичному выводу по вопросу о сроке исковой давности суд приходит по доводам ответчиков со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что представителем Озолиной Е. М. и ОАО «СМЗ» до принятия решения по данному делу было заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой сделки началось в <дата>, следовательно, срок исковой давности по мотивам ничтожности недействительной сделки закончился в <дата>.
Поэтому следует принять решение об отказе ответчикам в удовлетворении данного требования, в том числе и в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Требование Кучур Н. А. о возврате спорной квартиры в собственность ОАО «СМЗ» относится к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры ничтожной судом не признана, то и оснований для возврата квартиры ОАО «СМЗ», нет.
Правовых оснований для возложения обязанности на ОАО «СМЗ» продать квартиру Кучур С. В. не имеется, данное требование не основано на законе и обстоятельствах дела.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях каждого, поскольку уплата и взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.
При предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Плательщиком государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации будет выступать ответчик, предъявляющий истцу встречный иск.
На основании положений п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку Кучур Н. А. и Кучур С. В. при подаче самостоятельных встречных исков государственная пошлина в полном объеме уплачена не была, а в удовлетворении их требований отказано, то с них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из стоимости спорной квартиры, обозначенной в оспариваемом договоре купли-продажи: с Кучур С. В. - <данные изъяты>., с Кучур Н. А. - <данные изъяты>. (с учетом ранее уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., по чекам-ордерам № и №).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Озолиной Е.М. к Кучур С.В., Кучур Н.А., Кучур В.С. Кучур Н.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения, вселении истца в данное жилое помещение удовлетворить.
Признать Кучур С.В., Кучур Н.А., Кучур В.С., Кучур Н.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>
Выселить Кучур С.В., Кучур Н.А., Кучур В.С., Кучур Н.С. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Озолину Е.М. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Кучур С.В., Кучур Н.А., Кучур В.С., Кучур Н.С. в пользу Озолиной Е.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречных исков Кучур С.В. и Кучур Н.А. к Озолиной Е.М., открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» отказать.
Взыскать с Кучур С.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кучур Н.А. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов