Дело № 2-367/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием ответчика Москвина С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Москвину С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» (далее общество) обратилось в суд с названным иском к Москвину С. А., просило взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возникшего по вине водителя Москвина С. А., управлявшего автомобилем А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Паршакову Д. Г.
На момент причинения вреда автомобиль Б. был застрахован обществом по договору добровольного страхования транспортных средств.
На основании заявления о наступлении страхового случая и актов о страховом случае общество выплатило страховое возмещение Паршакову Д. Г.
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., перечислено двумя платежными поручениями: № от <дата> и № от <дата>
Таким образом, страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату.
Гражданская ответственность Москвина С. А. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>, лимит ответственности – не более <данные изъяты>.
Истец полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме и поэтому просит взыскать <данные изъяты>.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, из содержания которого следует, что общество на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Москвин С. А. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возразил, сославшись на то, что вина в ДТП, произошедшем <дата>, водителей ТС, участвовавших в ДТП был обоюдной.
Третье лицо – Паршаков Д. Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетеля, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, получили повреждение автомобиль Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Паршакову Д. Г.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Москвин С. А., управлявший автомобилем А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., исходя из содержания отчета <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты>., без учета.
Согласно отчету <данные изъяты> от <дата> № стоимость ликвидных остатков автомобиля Б. <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Паршакова Д. Г. в счет выплаты по договору страхования взыскано <данные изъяты>.
Во исполнение своих обязательств по договору КАСКО общество двумя платежными поручениями: № от <дата> и № от <дата> перечислило Паршакову Д. Г. <данные изъяты>., что с учетом выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>., и за вычетом взысканных решением мирового судьи судебного участка № <...> от <дата> процентов размере <данные изъяты>., и судебных расходов в размере <данные изъяты>., составляет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, с которой ответчик был согласен, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Москвин С. А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожных и метеорологических условий, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Паршакова Д. Г.
Кроме того, как видно из материалов дела в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Москвин С. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении ТС, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и съезд на левую обочину по ходу движения автомобиля с последующим столкновением с автомобилем третьего лица, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Рассматриваемый иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью компенсации выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку Москвин С. А. признан виновным в совершении ДТП, при котором причинен вред ТС, застрахованному по договору КАСКО, при этом страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для возмещения ущерба потерпевшему, застрахованному у истца, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требование страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии его вины в ДТП не обоснованны.
Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, доводы ответчика не подтверждают.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком по существу размер ущерба не опровергнут, доказательства отсутствия его вины в ДТП, либо наличия вины другого участника ДТП, не представлены.
Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Москвину С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Москвина С.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов