Дело № 2-2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск 03 февраля 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Якимовой Т.Л.,
при секретаре Саркисян Т.А.,
с участием истца Синельникова А.В.,
представителя истца Рогозникова А.М., действующего на основании ордера № 543 от 20.12.2011.,
ответчика Замиралова В.В.,
представителя ответчика Новикова Ю.В., действующего на основании ордера № 888 от 25.11.2011.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.В. к открытому акционерному обществу «р.» (далее ОАО «р.»), Замиралов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Замиралов к обществу с ограниченной ответственностью «г.» (далее ООО «г.»), Синельников А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Синельников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «р.», Замиралов В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по встречному иску Замиралов обратился к ООО «г.», Синельников А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
В судебном заседании Синельников А.В. от поддержания иска к Замиралов отказался, исковые требования Замиралов, заявленные к нему признал. Отказ Синельников А.В. от иска, заявленного к Замиралов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд вынес определение, которым одновременно прекращается производство по делу в этой части. Рассмотрение дела продолжено по встречному иску.
В судебном заседании представитель поддержал позицию Синельников А.В.
В судебном заседании истец Замиралов на иске настаивал и суду пояснил, что <дата> около 9.40час. в городе Соликамске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВР/59 под его управлением. и автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее Автомобиль), под управлением собственника Синельников А.В. Он на автомобиле двигался по <...> со стороны <...>. В районе <...> включил левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса свободная, и начал маневр обгона Автомашины ответчика. В тот момент, когда заканчивал маневр обгона, Синельников А.В. на Автомашине, не включая указатель поворота налево, начал поворот налево и произошло столкновение их автомобилей. От столкновения его автомобиль потерял управление и врезался в столб уличного освещения. Столб упал. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. Был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, заплатил штраф <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – вред.
Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителя Синельников А.В. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 11.1., 11.3. Правил дорожного движения РФ, который заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, воспрепятствовал обгоняющему его транспортному средству, завершить маневр обгона, что позволило бы избежать столкновения. Гражданская ответственность виновника Синельников А.В. при управлении автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «р.». При обращении в Соликамский отдел за страховой выплатой ему было отказано в выплате и рекомендовало обратиться в суд для установления виновного лица в происшедшем ДТП.
Для определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «э.» (автоэксперт-оценщик Фролов А.А.). В соответствии с Заключением специалиста № об оценке материального ущерба АМТС от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1., с учетом износа – 2.. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> является Синельников А.В. Произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, потому просит взыскать с ООО «р.» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с Синельников А.В. в счет возмещения причиненного ущерба просит взыскать <данные изъяты>. – остаток суммы сверх страховой выплаты (<данные изъяты>.), <данные изъяты>. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (<данные изъяты>.), <данные изъяты>. – услуги аварийного комиссара, <данные изъяты>. услуги за составление отчета об оценке, <данные изъяты>. взысканный штраф за повреждение столба уличного освещения, всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию Замиралов
В судебном заседании Синельников А.В. суду пояснил, что <дата> около 9.40час. в городе Соликамске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Замиралов и автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее Автомобиль), принадлежащего ему по праву собственности и под его управлением. Он на автомобиле двигался по <...> со стороны <...> Замиралов двигался на своем автомобиле в попутном направлении. Около <...> он начал совершать поворот налево. В это время водитель Замиралов начал совершать обгон его транспортного средства и произошло столкновение с его автомобилем. ДТП произошло по его вине, так как он не убедился в безопасности маневра, поскольку в тот момент отвлекся на разговор по телефону, не посмотрел в зеркало, не подал сигнал поворота налево и резко повернул налево, допустив столкновение с автомашиной под управлением Замиралов. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения, а они – вред. Он не возражал по размеру ущерба, причиненного потерпевшему.
Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Представитель ответчика ООО «г.» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление Замиралов, иск не признал, так как не доказана вина Синельников А.В. в данном ДТП, и, следовательно, факт его гражданско-правовой ответственности, возникшей из причинения вреда, потому у ООО «г.» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «р.» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «р.».
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации пункта 1.3., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
пункта 1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред…;
пункта 8.1., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 316);
пункта 8.2., подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
пункта 8.5., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (в ред. Постановлений Правительства РФ от <дата> N 67, от <дата> N 767);
пункта 11.3., водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 9.40час. в городе Соликамске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Замиралов и автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Синельников А.В. Водитель Синельников А.В. на автомобиле двигался по <...> со стороны улицы 20лет Победы в направлении улицы Калийная. Водитель Замиралов двигался на своем автомобиле в попутном направлении. Около <...> водитель Синельников А.В. начал совершать поворот налево. В это время водитель Замиралов совершал обгон транспортного средства под управлением водителя Синельников А.В.. В результате произошло столкновение данных автомобилей. ДТП произошло по вине Синельников А.В., который не убедился в безопасности маневра, поскольку в тот момент отвлекся на разговор по телефону, не посмотрел в зеркало, не подал сигнал поворота налево и резко повернул налево, допустив столкновение с автомашиной под управлением Замиралов
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синельников А.В., нарушившего требования пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 11.3. Правил дорожного движения РФ, который заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, воспрепятствовал обгоняющему его транспортному средству, завершить маневр обгона, что позволило бы избежать столкновения. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а Замиралов – вред. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП Синельников А.В. при управлении автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «г.». В досудебном порядке Замиралов при обращении в отдел ООО «г. в <...> в выплате страхового возмещения было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 6 части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, не обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из размера материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дефектов, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата>, определенного ООО «э.», поскольку ответчик Синельников А.В. с Заключением специалиста согласился, ответчик ООО «г.» не представил иной документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «г.» составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Синельников А.В.. Размер такой разницы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>). Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Синельников А.В. расходов на услуги аварийного комиссара – <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по взысканию штрафа за повреждение столба уличного освещения – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Замиралов к обществу с ограниченной ответственностью «г.», Синельников А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «г.» в пользу Замиралов в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Синельников А.В. в пользу Замиралов в возмещение материального ущерба остаток суммы сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара – <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по взысканию штрафа за повреждение столба уличного освещения – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего -<данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20.02.2012.
Судья Т.Л.Якимова