Дело № 2-46/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца Вдовина В.Л. – Гнатышиной Н.С., действующей по доверенности от 04.01.2012 г.,
ответчика Герберсгагена В.П.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина В.Л. к Герберсгагену В.П. о возложении обязанности не чинить в будущем препятствия пользования земельным участком и находящимися на нем зданиями,
у с т а н о в и л:
ИП Вдовин В.П. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о возложении на Герберсгагена В.П. обязанности не чинить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и находящимися на нем зданиями. Иск обоснован тем, что на территории данного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Вдовину В.Л.: нежилое здание материально-технического склада площадью 1139 кв.м, нежилое здание стоянки на 2 грузовые автомашины площадью 87,7 кв.м., нежилое здание плодохранилища площадью 871,7 кв.м., нежилое здание пристроя к материально-техническому складу площадью 214,9 кв.м., нежилое здание площадью 171 кв.м. На протяжении длительного периода ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями:
19.02.2009 г. в ночное время неизвестные произвели короткое замыкание в электрощитовой, обесточив административное здание и производственную базу, в результате были повреждены силовой кабель и часть офисной техники;
31.01.2010 г. неизвестные лица приостановили подачу природного газа в офис и ранее существовавшее помещение пекарни;
06.02.2010 г. в 00 час. 30 мин. неизвестные лица проникли на подстанцию «наименование» и повредили электрокабель, от которого запитаны офисное помещение и производственная база, в результате истец понес расходы на срочное подключение к иным станциям энергоснабжения;
10.02.2010 г. в ночное время возле территории базы были спилены два столба с камерами видеонаблюдения;
в ноябре 2010 г. под руководством Герберсгагена В.П. крупногабаритными грузовыми транспортными средствами дважды перекрывались транспортные въезды на продовольственную базу;
в декабре 2010 г. по указанию Герберсгагена В.П. была забита деревянная пробка в канализационную трубу коллекторного колодца №, чем создана угроза разлива канализационных стоков по территории продовольственной базы; сам колодец Герберсгаген В.П. завалил снегом и строительными отходами, а в последствии с наступлением весеннего периода наложил на него 6 бетонных плит;
27.01.2011 г. в вечернее время Герберсгаген В.П. на своем автомобиле заехал на крыльцо офисного помещения, подпер входную дверь, блокировал вход и выход в здание офиса, создал угрозу жизни и здоровью дежурных по офису;
28.04.2011 г. в ночное время Герберсгаген В.П. вновь заехал на крыльцо офисного помещения, блокировал вход и выход офиса, создал угрозу жизни и здоровью дежурных офиса;
01.07.2011 г. Герберсгаген В.П. отбуксировал автомобили «наименование», принадлежащие Вдовину В.Л. на праве собственности, а также совершил нападение на него с нанесением побоев и угрожая огнестрельным оружием;
23.07.2011 г. Герберсгаген В.П. бетонным раствором залил канализационный колодец, смонтированный ранее ИП Вдовиным В.Л. для дальнейшего ввода в эксплуатацию и обеспечения объектов недвижимости водоотведением стоков, в результате причинил имущественный ущерб, нарушил право собственника на коммуникационные инженерные сети;
15.08.2011 г. в вечернее время Герберсгаген В.П. заварил центральные железные ворота;
16.08.2011 г. Герберсгаген В.П. в грубой нецензурной форме высказывал, что Вдовин В.Л. не будет пользоваться проездом и железными воротами;
17.08.2011 г. Герберсгаген В.П. вновь предпринял попытку заварить железные ворота, шантажировал сотрудников ИП Вдовина В.Л., высказывал угрозы, что ворота будут заварены либо будут размещены бетонные плиты, препятствующие дорожному движению.
В судебное заседание истец Вдовин В.Л. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гнатышина Н.С. исковые требования поддержала, подтвердила доводы заявления, пояснив, что с момента предъявления иска и по настоящее время ответчик не создает истцу каких-либо препятствий пользования принадлежащим ему объектам.
Ответчик Герберсгаген В.П. с иском не согласился, пояснил, что никаких препятствий пользования имуществом Вдовину В.Л. не создавал и не создает, не отрицал, что в январе 2011 г. на своем автомобиле заезжал на крыльцо офиса.
Свидетель со стороны истца ФИО1 пояснил, что ворота являются конструктивным ограждением территории, Вдовин В.Л. имеет доступ к этим воротам.Свидетель со стороны истца ФИО2 пояснил, что под руководством ответчика были заварены въездные ворота, спилены столбы, забит колодец. Ответчик сам лично перекрывал своей машиной вход в офис.
Выслушав участвовавших в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видео- и фотоматериалы, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Заявленные исковые требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ являются негаторным иском.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст.ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов, а также угрозы нарушения прав и интересов действиями ответчика.
Принадлежность истцу Вдовину В.Л. нежилого здания материально-технического склада площадью 1139 кв.м, нежилого здания стоянки на 2 грузовые автомашины площадью 87,7 кв.м., нежилого здания плодохранилища площадью 871,7 кв.м., нежилого здания пристроя к материально-техническому складу площадью 214,9 кв.м., нежилого здания площадью 171кв.м. подтверждена правоустанавливающими документами, не доверять которым у суда нет оснований.
Принадлежность истцу канализационного колодца, столбов, железных ворот в судебном заседании не доказана.
Кроме того, истец не представил доказательства нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика, а также существование реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Видеоматериалы не содержат информации причастности ответчика к указанным выше событиям, поскольку действия ответчика на них не зафиксированы.
Причастность к указанным в исковом заявлении событиям, кроме события 27.01.2011 г., ответчик отрицает, допустимых и относимых доказательств вины ответчика истцом не представлено.
Назначение требования защиты права имеет целью обеспечить принудительную реализацию нарушенного права.
События 27.01.2011 г., которые не оспаривает ответчик, равно как и другие изложенные истцом события, имели место в прошлом, с момента предъявления иска и по день вынесения решения суда ответчик не чинит истцу препятствия пользования имуществом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, следовательно право собственности истца или его законное владение действиями ответчика не нарушены, реальная угроза нарушения этих прав со стороны ответчика не существует.
Утверждения истца о нарушении его права собственности или законного владения в будущем действиями ответчика носят предположительный характер и не доказаны в судебном заседании.
Недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств влечет отказ в удовлетворении искового требования и производного от него требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Индивидуальному предпринимателю Вдовину В.Л. в удовлетворении исковых требований к Герберсгагену ФИО12 о возложении обязанности не чинить в будущем препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, и находящимися на нем зданиями.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20.02.2012 г.
Судья: Н.Б.Пирогова