Дело № 2-2/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием представителя истца Седова А.А., действующего по доверенности от 29.04.2011 г.,
ответчика Зебзеева С.А.,
представителя ответчика – Масленникова Д.В., действующего по доверенности от 31.03.2011 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А.П. к Зебзееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Кичигин А.П. обратился в суд с иском к Зебзееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 19.03.2011 г. (время). на <...> Зебзеев С.А., управляя автомобилем № 1, транзитный номер № регион, в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем марки № 2, государственный регистрационный знак № регион. В отношении Зебзеева СА. составлены два протокола об административных правонарушениях по ст. 12.8 ч.1, 12.15 ч.4 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений кузова автомобиля, его узлов и деталей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Его (Кичигина) автомобиль также не был застрахован в добровольном порядке по рискам «автокаско». Просит взыскать с Зебзеева С.А. ущерб 207 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Кичигин А.П. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Седов А.А. поддержал доводы иска.
Ответчик Зебзеев С.А. с иском не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, представитель Масленников Д.В. поддержал его позицию.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, дела об административных правонарушениях в отношении Зебзеева С.А. №, №, суд приходит к следующему.
19.03.2011 г. около (время). на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № 1, транзитный номер № регион, Зебзеев С.А., управляя автомобилем в нарушении Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем марки № 2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кичигина А.П.
Свою вину в данном ДТП Зебзеев С.А. не оспаривал.
Кроме того вина ответчика в выезде на полосу встречного движения, что привело к данному ДТП, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа от 06.05.2011 г. № 5-612/11, вступившим в законную силу 17.05.2011 г.
В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несоответствие действий водителя Кичигина А.П. требованиям Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капота, крыла переднего правого, двери передней правой, бампера переднего, поперечины передней подвески, растяжки правой, блок-фары правой, блок-фары левой, указателя поворотов правого, правого бокового указателя поворотов, рамки радиатора в сборе, стекла ветрового окна, кронштейна двигателя правого, ремня ГРМ, кожуха ремня ГРМ, адсорбера, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого крыла, облицовки рамы ветрового окна, решетки радиатора, накладки правой блок-фары, подкрылка переднего правого, вала привода правого колеса, обивки крыши, облицовки порога передней правой, панели приборов, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, обивки передней правой двери, двери задней правой, панели крыши, сложного перекоса в проемах передних лонжеронов, капота, каркаса кузова.
Данные повреждения отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2011 г. (л.д.43), в протоколе осмотра транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, составленном сотрудником ГИБДД ФИО от <дата> (в материале по факту ДТП); в акте № наружного осмотра технического состояния АМТС от 19.03.2011 г. (л.д.69).
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, документы составлены в ходе расследования факта ДТП должностным лицом ГИБДД, а также оценщиком в пределах деятельности, разрешенной Уставом ООО «наименование».
Согласно заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.11.2011 г. №, № (л.д.131-151) средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля № 2, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 19.03.2011 г. составляет 156 700 руб.;
стоимость автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений по состоянию на 19.03.2011 г. составляет 52 400 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 19.03.2011 г. составляет 104 290 руб. 96 коп.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 19.03.2011 г. составляет 121 082 руб.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принадлежность истцу Кичигина А.П. автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, подтверждена копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля № 1, транзитный номер № регион, являлся Зебзеев С.А., что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.03.2011 г., копией паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Зебзеева С.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу Кичигина А.П. в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, был продан Кичигиным А.П. 28.04.2011 г. за 20 000 руб. без проведения восстановительного ремонта, следовательно в данном случае прямым действительным ущербом в порядке ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ является упущенная выгода.
Размер упущенной выгоды определяется разницей стоимостей транспортного средства истца на момент ДТП без учета повреждений и с учетом повреждений, что согласно данных экспертизы (л.д.131-151) составляет 104 300 руб. (156 700 руб. - 52 400 руб. = 104 300 руб.).
Оснований для удовлетворения остальной части требований Кичигина А.П. нет, поскольку им не представлены доказательства в обосновании соответствующих требований. Цена по договору купли-продажи 20 000 руб. не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость транспортного средства истца после аварии, поскольку, исходя из принципа свободы договора субъекты гражданского права (в данном случае продавец и покупатель) самостоятельно определяли стоимость поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «наименование» не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может являться прямым действительным ущербом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с иском Кичигина А.П., Зебзеев С.А. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил в свою очередь доказательств в обосновании возражений, т.е. не доказал отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; несоответствие механических повреждений на автомобиле истца данному ДТП; а также причинение ущерба имуществу истца в ином размере.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ, ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зебзеева С.А. в пользу Кичигина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. ((104 300 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.)).
При назначении по делу судебной экспертизы оплата ее стоимости была возложена на Зебзеева С.А. (л.д.116-117). Поскольку экспертиза была проведена без оплаты, стоимость экспертизы 8 302 руб. в соответствии со ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Зебзеева С.А. при вынесении решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Кичигина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Зебзеева С.А. в пользу Кичигина А.П. в возмещение ущерба 104 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 286 руб., всего 107 586 руб. (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб.).
В удовлетворении остальной части требований Кичигину А.П. отказать.
Взыскать с Зебзеева С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы №, № в размере 8 302 руб. (восемь тысяч триста два руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Б.Пирогова