Дело № 2-377/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Ряпосова О.Н.,
ответчика Новикова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпосова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», Новикову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ряпосов О.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА»), Новикову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 30.10.2011 г. автодороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.В., и автомобиля № 2, транзитный номер №, под его (Ряпосова О.Н.) управлением. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. В результате столкновения его (Ряпосову О.Н.) автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Новикова А.В. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке ущерба (сумма).; с Новикова А.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа – (сумма)., взыскать с ответчиков судебные расходы (сумма).
В судебном заседании истец Ряпосов О.Н. поддержал исковые требования только в части взыскания с ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения (сумма)., указал, что Новиков А.В. добровольно выплатил ему расходы по оценке ущерба (сумма).; разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа – (сумма)., судебные расходы (сумма). Накануне ДТП 30.10.2011 г. автомобиль повреждений не имел, поскольку повреждения, полученные автомобилем в ДТП 22.10.2011 г., были устранены.
Ответчик Новиков А.В. с иском согласился, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил факт выплаты истцу указанных сумм, возражений по перечню поврежденных деталей на автомобиле истца, их стоимости не имеет.
Представитель ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
В отзыве, направленном в судебное заседание на 21.02.2012 г., представитель ООО «СК «ОРАНТА» с иском не согласился, указал, что в добровольном порядке Ряпосов О.Н. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем не выполнены обязанности, предусмотренные п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а именно истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. О дате осмотра автомобиля истца страховая компания не уведомлена. В акте осмотра указаны повреждения двери передней левой, двери задней левой которые были повреждены ранее в ДТП 22.10.2011 г. Истцом не представлены доказательства восстановления поврежденных деталей на момент ДТП 30.10.2011 г. и не установлен факт неправомерного поведения Новикова А.В.
Свидетель ФИО подтвердил, что в октябре 2011 г. восстанавливал автомобиль Ряпосова О.Н., выправлял незначительные повреждения на левой передней и задней двери, шпаклевал и красил, возражений по качеству ремонта истец не предъявлял.
Выслушав участвовавших в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от 22.10.2011 г. и от 30.10.2011 г., оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 30.10.2011 г. . на автодороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля №1, государственный регистрационный знак №, Новиков А.В. в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость (с его слов 50 км/час), которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство. В результате неправильно выбранной скорости в условиях снегопада Новиков А.В. при повороте направо не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем под управлением Ряпосова О.Н.
Вину в ДТП Новиков А.В. в судебном заседании не оспаривал.
Его вина подтверждена собственными объяснениями и объяснениями Ряпосова О.Н. от 30.10.2011 г. сотруднику ГИБДД, а также показаниями истца в судебном заседании.
Нарушение водителем Новиковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Несоответствие действий водителя Ряпосова О.Н. требованиям Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ряпосова О.Н. получил механические повреждения: блок-фары передней левой, крыла переднего левого, защиты крыла, усилителя крыла переднего левого, брызговика арки колеса, двери передней левой, двери задней левой, накладки защиты двери передней левой, накладки сдвижной двери, рычага передней подвески, стойки телескопической передней подвески левой, поворотного кулака переднего левого, диска колеса переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, капота, облицовки зеркала заднего вида, бампера переднего.
Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2011 г. (л.д. 6), в акте № осмотра транспортного средства от 04.01.2012 г. (л.д. 8).
Принадлежность истцу Ряпосову О.Н. автомобиля № 2, транзитный номер №, подтверждена копией паспорта транспортного средства.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, являлся Новиков А.В., что также подтверждено копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя Новикова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения ООО (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, транзитный номер №, без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма). (л.д.9).
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять представленному Ряпосовым О.Н. отчету ООО (наименование) у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 04.01.2012 г., отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Несоответствие указанных в акте от 04.01.2012 г. механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2011 г., судом не установлено.
Из содержания справок о дорожно-транспортных происшествиях от 22.10.2011 г. и от 30.10.2011 г., фотоснимков с мест ДТП следует, что локализация повреждений на автомобиле истца в результате двух ДТП была разной. В результате ДТП 22.10.2011 г. повреждены нижние части левой передней и задней двери, а в результате ДТП 30.10.2011 г. повреждения расположены в верхней части левой передней и задней двери. Механические повреждения, которые образовались в результате ДТП 22.10.2011 г. на фотоснимках от 30.10.2011 г. отсутствуют.
В акте осмотра транспортного средства от 04.01.2012 г. оценщиком не указано о наличии у автомобиля повреждения, не связанных с ДТП 30.10.2011 г.
Ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что в октябре 2011 г. он выправлял, шпаклевал и производил покрасочные работы на передней и задней левой двери автомобиля истца. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ранее свидетель истца не знал.
Указанные выше обстоятельства подтверждают показания истца о том, что на момент ДТП 30.10.2012 г. автомобиль был полностью восстановлен.
Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма). подлежат удовлетворению в соответствии со ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы страхового возмещения (сумма), расходы по оценке ущерба (сумма)., судебные расходы (сумма). выплачены ответчиком Новиковым А.В. добровольно, о чем истец подтвердил в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Ряпосова О.Н. страховое возмещение (сумма).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Б.Пирогова