Дело № 2-317/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Ефимова Н.Т.,
представителя истца Мухина Д.А., действующего по доверенности от 19.09.2011 г.,
ответчика Гнедик А.С.,
представителя ответчика Гнатышиной Н.С., действующей по устному ходатайству,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гнедик А.С. и по встречному иску Гнедик А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Ефимову Н.Т. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ефимов Н.Т. и Гнедик А.С. обратились в суд с иском друг к другу, а также к страховым компаниям, где застрахована их автогражданская ответственность, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иски обоснованы тем, что 05.08.2011 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали принадлежащие им на праве собственности транспортные средства № 1, государственный регистрационный знак № и № 2, государственный регистрационный знак №. Каждый водитель считает другого водителя виновным в дорожном происшествии.
Ефимов Н.Т. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (сумма)., стоимость работ по оценке ущерба (сумма) руб., с Гнедик А.С. – разницу стоимости восстановительного ремонта и ущерба (сумма)., судебные расходы.
Гнедик А.С. просит взыскать с ОАО «СК «Региональный Альянс» страховое возмещение (сумма)., стоимость работ по оценке ущерба (сумма) руб., утрату товарной стоимости автомобиля (сумма)., стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости (сумма)., с Ефимова Н.Т. - разницу стоимости восстановительного ремонта и ущерба (сумма)., судебные расходы.
Истец Ефимов Н.Т. в судебном заседании на своем иске настаивал, с иском Гнедик А.С. не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле № 1, государственный регистрационный знак № от (наименование дороги) со скоростью 50 км/час. В левое боковое зеркало видел, что за ним на расстоянии 400 м. движется автомобиль под управлением Гнедик А.С. За 40 м. до отворота на (наименование участка дороги) включил левый указатель поворота, занял положение на проезжей части ближе к разделительной полосе, снизил скорость для вхождения в поворот с углом около 90%, в левое боковое зеркало видел, что автомобиль Гнедик А.С. движется за ним, не пытается его обогнать. При пересечении встречной полосы движения почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, письменных доказательств затрат на восстановление автомобиля нет. Полагает, что в ДТП виноват Гнедик А.С., который совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.
Представитель истца Мухин Д.А. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Гнедик А.С. на своем иске настаивал, с иском Ефимова Н.Т. не согласился, в ходе предварительного судебного заседания 06.02.2012 г. пояснял, что двигался на автомобиле № 2, государственный регистрационный знак № от (наименование дороги) со скоростью 70 км/час. Впереди на его полосе движения без каких-либо световых указателей находился автомобиль Ефимова Н.Т., который практически не двигался. За 300 м. до автомобиля он (Гнедик А.С.) включил указатель левого поворота, за 200 м. до автомобиля перестроился на встречную полосу движения для совершения обгона и увеличил скорость. Приблизившись к автомобилю Ефимова Н.Т., увидел, что тот включил указатель левого поворота и стал поворачивать влево. Он (Гнедик А.С.) вырулил влево, но избежать столкновения не удалось. Свой автомобиль не восстанавливал (л.д.102).
В судебном заседании 27.02.2012 г. ответчик Гнедик А.С. пояснял, что маневр обгона начал совершать на расстоянии 100-150 м. до автомобиля Ефимова Н.Т., поскольку в районе отворота на (наименование участка дороги) тот автомобиль практически не двигался, указатель левого поворота на автомобиле Ефимова Н.Т. не был включен. Полагает, что в ДТП виноват Ефимов Н.Т., который совершал поворот налево во время обгона транспортного средства.
Представитель ответчика Гнатышина Н.С. поддержала позицию своего доверителя.
Свидетель ФИО пояснил, что находился в автомобиле Гнедик А.С. на переднем пассажирском сидении. В районе отворота на (наименование участка дороги) 4, когда расстояние между автомобилями было 100-150 м., Гнедик А.С. увеличил скорость автомобиля и стал обгонять автомобиль Ефимова Н.Т. Когда автомобили поравнялись, увидел на автомобиле Ефимова Н.Т. указатель левого поворота. Был ли включен на автомобиле Ефимова Н.Т. указатель левого поворота до начала обгона - не обратил внимание.
Представитель ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Гнедик А.С., а также представитель ОАО «СК «Региональный Альянс», где застрахована автогражданская ответственность Ефимова Н.Т., в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей страховых компаний, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки судку не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила поворота регламентированы разделом 8 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Правила обгона и опережения регламентированы п.11 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судом установлено, что 05.08.2011 г. на автодороге (наименование) районе отворота (наименование участка дороги) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, Гнедик А.С., в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона создал помеху обгоняемому автомобилю № 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Н.Т., который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево.
Вина водителя Гнедик А.С. в нарушении данных пунктов Правил дорожного движения подтверждена в судебном заседании показаниями истца Ефимова Н.Т., который пояснил, что видел до отворота на (наименование участка дороги) как за ним движется автомобиль под управлением Гнедик А.С., включил левый указатель поворота, занял положение на проезжей части ближе к разделительной полосе, непосредственно перед поворотом снизил скорость до 20-30 км/час. для вхождения в поворот с углом около 90%, при этом автомобиль ответчика по прежнему двигался за ним, обгонять не пытался.
Не доверять показаниям Ефимова Н.Т. у суда нет оснований. На протяжении двух судебных заседаний 06.02.2012 г. и 27.02.2012 г. Ефимов Н.Т. давал последовательные, непротиворечивые показания. Эти показания согласуются и с письменным объяснениями Ефимова Н.Т., данным инспектору ОГИБДД 05.08.2011 г. (л.д.31).
К показаниям водителя Гнедик А.С. в той части, что на автомобиле Ефимова Н.Т. не был заблаговременно включен левый указатель поворота, суд относится критически. Посредством данных показаний Гнедик А.С. пытается избежать гражданско-правовую ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное по его вине.
Проанализировав показания Гнедика А.С., данные им в судебных заседаниях 06.02.2012 г. и 27.02.2012 г., его объяснения инспектору ОГИБДД 05.08.2011 г., изложение обстоятельств ДТП в его исковом заявлении, суд приходит к выводу, что Гнедик А.С. невнимательно следил за дорожной обстановкой во время движения.
Так в судебных заседаниях 06.02.2012 г. и 27.02.2012 г. Гнедик А.С. давал противоречивые показания, касающиеся расстояния, на котором он начал совершать обгон автомобиля Ефимова Н.Т. Также пояснял, что автомобиль Ефимова Н.Т. находился впереди на его полосе без каких-либо световых указателей, практически не двигался. Для избежания столкновения звуковой сигнал Ефимову Н.Т. не подавал, мер для торможения не принимал.
При даче объяснений инспектору ОГИБДД 05.08.2011 г. (л.д.32) Гнедик А.С. указал, что производил обгон движущегося впереди автомобиля № 1.
Из текста искового заявления следует, что Гнедик А.С. для избежания столкновения подал звуковой сигнал и принял меры к остановке транспортного средства (л.д.40).
Несмотря на явные противоречия, показания Гнедик А.С. в судебных заседаниях 06.02.2012 г. и 27.02.2012 г. о том, что в районе отворота на (наименование участка дороги) автомобиль Ефимова Н.Т. практически не двигался, согласуются с показаниями Ефимова Н.Т. о снижении в районе отворота на сады скорости автомобиля до 20-30 км/час. для вхождения в крутой поворот.
Гнедик А.С. и свидетель ФИО видели указатель левого поворота на автомобиле Ефимова Н.Т. в момент совершения обгона, что косвенно подтверждает показания Ефимова Н.Т. о включении до начала маневра левого указателя поворота и не исключает этого. Свидетель ФИО за дорожной обстановкой не следил, о чем сам пояснил в судебном заседании.
Автомобили Ефимова Н.Т. и Гнедик А.С. до отворота на (наименование участка дороги) двигались в попутном направлении друг за другом по своей полосе.
Обгон, совершенный водителем Гнедик А.С., требовал точного расчета, представлял собой наибольшую опасность, поскольку был связан с выездом на полосу встречного движения. В таком случае Гнедику А.С. необходимо было убедиться в безопасности маневра, т.е. убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обгоняя в районе отворота на (наименование участка дороги) автомобиль Ефимова Н.Т., подавшего сигнал поворота налево, Гнедик А.С. не убедился в безопасности своего маневра, допустил грубую неосторожность, создал помеху и опасность для движения водителя Ефимова Н.Т., что привело к аварийной ситуации.
Гнедик А.С. в судебных заседаниях 06.02.2012 г. и 27.02.2012 г. не смог объяснить необходимость совершения обгона автомобиля № 1 в районе отворота на (наименование участка дороги) а также необходимость увеличения скорости во время обгона.
Кроме нарушений п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Гнедика А.С. суд усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная во время обгона скорость движения (более 70 км/час, но какая именно водитель Гнедик А.С. также не смог пояснить в судебном заседании) не смогла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при возникновении опасности для движения водитель не смог принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство. На схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Гнедика А.С. остановился через 155 м. после столкновения.
Нарушение водителем Гнедик А.С. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Несоответствие действий водителя Ефимова Н.Т. требованиям пунктов 8.1., 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ефимова Н.Т. получил механические повреждения: переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, защиты левого переднего крыла, бокового левого указателя поворота, переднего правого крыла, поперечины рамки радиатора, левой стойки рамки радиатора, панели облицовки радиатора, смещение капота в проеме, кузова-перекоса проема капота.
Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2011 г. (л.д. 44), в акте № осмотра транспортного средства от 12.08.2011 г. (л.д. 6).
Принадлежность истцу Ефимову Н.Т. автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, подтверждена копией паспорта транспортного средства.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, являлся Гнедик А.С., что также подтверждено копией паспорта транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя Гнедик А.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Автомобиль Ефимова Н.Т. марки № 1, государственный регистрационный знак №, частично отремонтирован. Отсутствие доказательств фактической стоимости ремонта не ограничивает собственника транспортного средства получить возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.
Согласно заключения ООО (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма). (л.д.5).
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять представленному Ефимовым Н.Т. отчету ООО (наименование) у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.
Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма). и стоимости работ по оценке ущерба (сумма). подлежат удовлетворению в соответствии со ст.12 п.2.1. пп. «б», п.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы страхового возмещения (сумма). подлежит взысканию с ответчика Гнедик А.С. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца на основании его письменного ходатайства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного дела, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя Мухина Д.А. (08.12.2011 г., 15.12.2011 г., 06.02.2012 г., 27.02.2012 г.), объема работы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать заявленную сумму <данные изъяты>. в полном объеме.
Общая сумма ко взысканию со страховой компании и с виновного лица составляет (сумма), из этой суммы суд определяет пропорцию для взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков.
Размер возмещения с ООО «Росгосстрах» (сумма) составляет 88,66 % от (сумма)., размер возмещения с Гнедик А.С. (сумма)) составляет 11,34% от (сумма).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова Н.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – (сумма) (88,66% от (сумма).), расходы по оплате государственной пошлины (сумма) (88,66 % от (сумма).); с Гнедик А.С. в пользу Ефимова Н.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (сумма) (11,34% от (сумма).), расходы по оплате государственной пошлины (сумма) (11,34% от <данные изъяты>.).
Иск Гнедик А.С. судом оставлен без удовлетворения в виду отсутствия доказательств вины Ефимова Н.Т. в дорожно-транспортном происшествии.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011 г., содержащее выводы о нарушении Ефимовым Н.Т. п.8.1. Правил дорожного движения (л.д.30), не имеет для суда преюдициального значения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Ефимова Н.Т..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова Н.Т. страховое возмещение (сумма)., стоимость работ по оценке ущерба (сумма)., расходы по оплате услуг представителя (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма)
Взыскать с Гнедик Алексея Сергеевича в пользу Ефимова Н.Т. материальный ущерб (сумма)., расходы по оплате услуг представителя (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).
Отказать Гнедик А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс», Ефимова Н.Т. страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.03.2012 г.
Судья: Н.Б.Пирогова