Дело № 2- 1277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
С участием ответчика Кучева С.В.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «***» к Кучеву С.В., к страховой группе «*» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «***» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным иском к ответчику Кучеву С.В.,к страховой группе «*» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов в <...> на ул. <...> произошло ДТП с участием водителей Кучева С.В., управляющего автомобилем МАРКА 1 и водителя ФИО1, управляющего автомобилем МАРКА 2, гос.номер №. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Кучевым С.В. п. 9.10 Правил Дорожного движения, указанные обстоятельства ДТП и полученные повреждения зафиксированы в документах административного материала. В результате данного столкновения автомобилю МАРКА2, гос.номер № причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтвердил актом осмотра транспортного средства (л.д.6), документами по ремонту транспортного средства., счетом № от <дата> (л.д.15-17).
На момент ДТП, автомобиль МАРКА2, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, застрахован в филиале ООО «***» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств № от <дата>.
Так как на момент ДТП гражданская ответственность Кучева С.В. была застрахована в страховой группе ОАСО «*» по полису ОСАГО №, то истец предъявил ответчику -страховой группе ОАСО «*» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <дата> (л.д.18).
Истец полагает, что страховая группа ОАСО «*» обязана возместить вред в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно в размере 120.000 рублей.
С ответчика Кучева С.В., согласно искового заявления, истец просит взыскать разницу между общей величиной причиненного ущерба и страховой суммой в пределах которой страховщик несет ответственность по полису ОСАГО, согласно расчета: ( <данные изъяты>.), а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебном заседании не присутствует, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кучев С.В. иск не признал. Суду пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена, так как автомобиль ранее был в другом ДТП, а именно <дата>, что подтверждается справкой ДТП (л.д.31), по которой установлено, что автомобиль получил следующие механические повреждения : деформация заднего левого крыла, заднего бампера слева, разбита задняя левая блок-фара, левый задний отражатель на заднем бампере.
Поэтому считает, что при восстановительных работах качество автомобиля МАРКА2, гос.номер № было улучшено по желанию заказчика.
3и лица-ФИО2, ФИО3. В суд не явились, извещены по почте, возражений не представили.
Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, письменные пояснения истца, возражения ответчиков, ознакомившись с материалами административного дела по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что вина водителя Кучева С.В. доказана материалами дела. Подтвержден факт нарушения последним п.9.10 Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств. На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 №, а именно ФИО3 была застрахована (согласно справки о ДТП (л.д.11) ) в страховой группе ОАСО «*».
На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства был заключен договор страхования, в соответствии с которым владельцу автомобиля МАРКА2 - ФИО2 был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № (л.д.4).
При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Открытого Акционерного страхового общества «*», в которой в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля МАРКА1 и непосредственно к причинителю вреда ответчику- Кучеву С.В.
Настоящий иск предъявлен страховщиком на основании ст. 965 и 1064 ГК РФ с целью компенсации страхового возмещения. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда, непосредственно причинителю вреда и страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> часов <...> на ул. <...> с участием водителей Кучева С.В., управляющего автомобилем МАРКА1 и водителя ФИО1, управляющего автомобилем МАРКА2, гос.номер №, автомобилю МАРКА2 причинены механические повреждения, а именно повреждены следующие детали: колпак запасного колеса, дверь задка, панель задка. (л.д.37)
Истец в своем отзыве пояснил, что в момент ДТП <дата> автомобиль МАРКА2 получил следующие повреждения : деформация с повреждением ЛКП задней двери багажника, задней панели багажника, задний бампер, разбит чехол запасного колеса, возможны скрытые повреждения.
Так как при рассмотрении настоящего дела ответчиком Кучевым оспаривался размер ущерба по существу, им было представлено заключении специалиста № (л.д.42), а также по его ходатайству была проведена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 на момент ДТП - <дата>.
Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАРКА2 на момент ДТП составила - <данные изъяты> руб.00 коп..
Экспертом указано, что общая цена восстановительного ремонта согласно счета № от <дата> завышена. Расчет эксплуатационного износа составлял 5.61 %. Величина утраты товарной стоимости составляет на момент ДТП - <данные изъяты> руб.00 коп.
Согласно представленного истцом счета № от <дата> ООО «Ц» ремонт автомобиля МАРКА2, гос.номер № произведен на сумму <данные изъяты>.
Изучив представленные оценки и акт экспертизы, суд считает, что ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> коп. завышен. Судом установлено, что автомобиль МАРКА2, гос.номер № был дважды в ДТП. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 31-41). Поэтому, суд изучив заключение специалиста № (л.д.42,) заключение о стоимости (л.д.44) счет № (л.д.45), акт осмотра автомобиля (л.д.43) заключения экспертов, считает возможным при взыскании ущерба взять за основу заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.42),представленного ответчиком Кучевым, так как в заключении (л.д.42) рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2, и с учетом износа в сумме <данные изъяты> ( и без учета износа в сумме - <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта <...> сумма восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 без учета износа, установлена приблизительно также, а именно в размере - <данные изъяты> рублей.00 коп..
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом оценки восстановительного ремонта, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» (л.д.42), а именно считает возможным взыскать пользу ООО «***» с Открытого Акционерного страхового общества «*» в счет выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2, с учетом износа в размере - <данные изъяты> рублей, а с ответчика Кучева С.В. – взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копю. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., согласно расчета: <данные изъяты>_. В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу ООО «***» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Открытого Акционерного страхового общества «*» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Кучева С.В. -<данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
. решил:
Исковые требования ООО « ***» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «***» с Открытого Акционерного страхового общества «*» в счет выплаченного страхового возмещения сумму восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО «***» с Кучева С.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.Н.Песнякевич
<...>