Дело № 2-324/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,
истиц Быковой О.Е., Брайтенбихер С.Н.,
их представителя Белкиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ООО « Престиж» Букиной С.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.Е., Брайтенбихер С.Н. к ООО « Престиж» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты оплаты за труд при окончательном расчете, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Быкова О.Е. работала в магазине <данные изъяты> ООО « Престиж» в городе Соликамске <данные изъяты> с <дата>, Брайтенбихер С.Н. работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ООО « Престиж» в городе <данные изъяты> с <дата>.
Приказом от <дата> по ООО « Престиж» действие трудовых договоров с Быковой О.Е. и Брайтенбихер С.Н. прекращено с <дата> ввиду отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, обе уволены на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Быкова О.Е. и Брайтенбихер С.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что о предстоящих изменениях трудового договора работодатель их не уведомил в установленный законом срок- за два месяца, их мнения о работе в новых условиях не выяснял, письменного отказа о работе в новых условиях они не писали, никаких организационных или технологических изменений условий труда ответчик не производил, <дата> был издан приказ о закрытии магазина «<данные изъяты> с которым их ознакомили <дата>, <дата> им сообщили, что с ними расторгают трудовой договор в связи с нерентабельностью магазина, трудовую книжку им <дата> не выдали, окончательный расчет с ними не произвели, <дата> бухгалтер ООО « Престиж» вручила им уведомление, датированное <дата> о том, что им предлагается перевод на другие рабочие места ООО « Престиж» в другие <...> края, фактически произошло сокращение численности и штатов сотрудников, а потому ответчик должен был их уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истицы просили признать их увольнение из ООО « Престиж» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, компенсировать судебные расходы.
Протокольным определением суда дела по искам Быковой О.Е. и Брайтенбихер С.Н. с согласия сторон по делу объединены в одно производство, а истицы дополнили исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за задержку выплаты заработной платы за <дата> года, указывая что заработную плату за <дата> года ответчик должен был выплатить при окончательном расчете с ними <дата>, а выплатил Быковой О.Е. <дата>, а Брайтенбихер С.Н. - <дата>.
В судебном заседании истицы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указывая что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они остались без работы и без средств накануне праздника, увольнение переживали.
Представителем истиц их доводы поддержаны.
Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что ООО « Престиж» имеет несколько магазинов, в том числе и за пределами <...>. Истицы работали в магазине « <данные изъяты>» по <...>. В связи с повышением арендодателем помещения, где расположен магазин, арендной платы и низкой рентабельностью магазина руководством ООО « Престиж» <дата> было принято решение о закрытии магазина, о чем истицы были уведомлены в тот же день, по состоянию на <дата> ответчик не знал о вакансиях, которые будут к моменту увольнения, <дата> истицам были предложены рабочие места в магазинах <...> и <...>, от чего истицы отказались, <дата> истицы за расчетом и получением трудовых книжек не явились, трудовые книжки им были вручены на руки, окончательный расчет с Быковой О.Е. произведен <дата>, с Брайтенбихер С.Н. - <дата>. Также работодателем истицам будет произведена выплата гарантированного ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Свидетель М.О.В. суду пояснила, что является директором ООО « Престиж», свой приказ о закрытии магазина и предстоящем высвобождении работников она довела лично до сотрудников магазина <дата> в магазине «<данные изъяты>», также истицы знали, что в магазинах <...> вакантных мест нет, есть вакантные места в других городах.
Свидетели М.И.Н., С.А.С., Ц.Д.В. суду пояснили, что работали в магазине « <данные изъяты>», <дата> к ним в магазин директор ООО « Престиж» не приезжала, о закрытии магазина им не объявляли.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, находящего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ
«Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы …; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).»
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья…
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.», то есть с связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что <дата> между З.С.Н. ( после вступления в брак - Брайтенбихер) и ООО « Престиж», а <дата> между Быковой и ООО « Престиж» были заключены трудовые договоры, согласно условий договора истицы были приняты на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, местом работы являлся магазин « <данные изъяты>», расположенный по адресу : <...>. Судом также установлено, что нежилое помещение, где был расположен магазин « <данные изъяты>», было предоставлено ООО « Престиж» по договору аренды, заключенному с ИП Б.В.В. В связи с нерентабельностью работы магазина ввиду небольшой выручки и высокой арендной платы и, как следствие, расторжением договора аренды магазина директором ООО « Престиж» <дата> было принято решение о закрытии магазина <данные изъяты> с <дата>. Согласно приказа от <дата> работникам магазина были предложены рабочие места в магазинах <...> и <...> а приказом от <дата> истицам был предложен перевод на другую работу в ООО « Престиж», предложены вакантные должности в магазинах ООО « Престиж» за пределами <...>, от предложенных вакансий истицы отказались. При этом, судом установлено, что штатное расписание ООО « Престиж» на <дата> года включало в себя сотрудников магазина <данные изъяты>, и лишь с начала <дата> года в связи с проведенными организационными изменениями в штатное расписание ООО «Престиж» внесены изменения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены бесспорные доказательства тому, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Доводы истиц о том, что основанием их высвобождения явилось сокращение численности и штата сотрудников ООО « Престиж» ни чем не подтверждены.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно принято решение о прекращении с истицами трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Давая оценку соблюдению условий увольнения и надлежащего извещению истиц, суд приходит к следующему. Надлежащим извещением истиц об изменении существенных условий труда суд считает извещение от <дата>, где работодателем работникам конкретно прописана новая предлагаемая трудовая функция и новое место работы, приказы от <дата> и от <дата> об извещении истиц об изменении условий труда суд не относит к надлежащему извещению, поскольку они не содержат полных указаний на изменение трудовой функции, а приказ от <дата> не содержит указаний ни об изменении трудовой функции, ни о новом предлагаемом месте работы. Доводы истиц, что извещение от <дата> они фактически подписали поздней датой суд находит несостоятельными, поскольку истицы не оспаривают, что подписывали извещение от <дата>, подписывая извещение, истицы сознавали характер совершаемых ими действий, и должны были действовать по своему усмотрению и исходя из своих интересов. Показания опрошенных судом свидетелей судом во внимание не принимаются. Показания свидетелей с каждой стороны диаметрально противоположны, не являются надлежащим средством доказывания по отношению с письменными доказательствами, представленными суду.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о незаконности увольнения истиц в части даты их увольнения, с учетом вышеприведенных правовых норм дату увольнения истиц следует изменить с <дата> на <дата>.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию утраченный заработок за период с <дата> по <дата> по следующему расчету :
в отношении Быковой О.Е. <данные изъяты> рублей ( размер средне дневного заработка) х <данные изъяты> дней( количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, поскольку в соответствии с действовавшими в ООО
« Престиж » Правилами внутреннего трудового распорядка п. 5.4 работники магазинов, работающие по скользящему графику в случае расторжения договора аренды помещений магазина с собственником переводятся на 5-дневную рабочую неделю) = <данные изъяты>,
в отношении Брайтенбихер С,Н. <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истицы вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда. С учетом описанных истцами характера и степени нравственных страданий и переживаний, с учетом нарушенного права и степени вины ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в порядке компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за <дата> года при увольнении суд не находит, поскольку изменяя дату увольнения с <дата> на <дата> суд тем самым признает трудовые отношения продолженными до <дата>, оплата же истиц за труд за <дата> года произведена фактически в <дата> года без нарушений установленных Правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Быковой О.Е., Брайтенбихер С.Н. из ООО « Престиж» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным в части даты увольнения.
Обязать ООО « Престиж» изменить дату увольнения Быковой О.Е. и Брайтенбихер С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата> на <дата>.
Взыскать с ООО « Престиж» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Быковой О.Е. в сумме <данные изъяты> копеек, в пользу Брайтенбихер С.Н. в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО « Престиж» в пользу Быковой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в пользу Брайтенбихер С.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО « Престиж» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Быковой О.Е. и Брайтенбихер С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак