Дело № 2-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителей истца Соларевой М.Н., Смертиной Л.Н., действующих на основании доверенностей,
ответчика Тупицына А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <...> к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования « Березниковский региональный центр ДОСААФ России», Тупицыну А.С., Оньковой Т.В., Автономной некоммерческой организации « Автошкола РОСТ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Негосударственному образовательному учреждению « Соликамскому спортивно-техническому центру» <...>вой общественной организации РОСТО( ДОСААФ) ( далее по тексту Соликамский СТЦ РОСТО( ДОСААФ), Тупицыну А.С. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств заключенных между Соликамским СТЦ РОСТО( ДОСААФ) и Тупицыным А.С., указывая в обоснование заявленных требований, что учредителем Соликамского СТЦ являлась <...>вая общественная организация « Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО
( ДОСААФ)- правопредшественник истца. В соответствии с положениями Устава Соликамского СТЦ порядок владения, пользования и распоряжения собственностью Соликамского СТЦ определяет его учредитель, согласно п. 6.7 Устава материальные ценности, являющиеся собственностью Соликамского СТЦ, в том числе, приобретенные за счет собственных средств Соликамский СТЦ вправе продавать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование другим организациям и учреждениям, проводить любые правомерные сделки, а также списывать материальные ценности с баланса только с согласия учредителя. В нарушение данного положения устава без согласия Регионального отделения ДОСААФ <...> начальник Соликамского СТЦ Г.В.П. совершил сделки по отчуждению автомобилей Тупицыну А.С. В частности, по договору купли-продажи от <дата> Тупицын А.С. приобрел транспортное средство <данные изъяты>;
по договору купли-продажи от <дата> приобрел <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <дата> транспортное средство <данные изъяты>. Указанные автомобили являлись учебными и использовались Соликамским СТЦ РОСТО для обучения и подготовки водителей. При совершении сделок Тупицын А.С. должен был знать и фактически знал, что на содержание сделок необходимо согласие учредителя, поскольку имеет юридическое образование, на момент совершение сделок оказывал Соликамскому СТЦ юридические услуги по договорам оказания услуг. В связи с чем истец просил признать недействительными совершенные сделки на основании положений ст. 174 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок : Тупицына А.С. обязать передать Соликамскому СТЦ транспортные средства, а Соликамскому СТЦ выплатить Тупицыну А.С. уплаченные за транспортные средства денежные суммы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с НОУ « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации РОСТО ( ДОСААФ) на Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « Березниковский региональный центр ДОСААФ России»- процессуального правопреемника Соликамского СТЦ, а истцом исковые требования дополнены требованием о признании недействительной по тем же основаниям сделки -договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № заключенного <дата> между Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО( ДОСААФ) и Тупицыным А.С. Также истцом указано, что данный автомобиль Тупицын А.С. продал по договору купли-продажи от <дата> года Оньковой Т.В. за <данные изъяты> рублей, а остальные транспортные средства передал в безвозмездное пользование <данные изъяты>», директором которой является после увольнения из Соликамского СТЦ РОСТО ( ДОСААФ) Г.В.П. В связи с чем судом к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения были привлечены в качестве соответчиков Онькова Т.В. и Автономная некоммерческая организация « Автошкола РОСТ», а истец уточнил исковые требования просил признать недействительными сделки по отчуждению пяти транспортных средств Тупицыну А.С. по основаниям ст. 174 ГК РФ, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Тупицын А.С. утверждал, что сделки по отчуждению транспортных средств Соликамский СТЦ совершил с намерением в последующем выкупить данные транспортные средства обратно, а потому данные сделки являлись притворными, так как фактически прикрывали договор займа с залогом. В порядке применения последствия недействительности сделок просил обязать АНО « Автошколу РОСТ» передать Тупицыну А.С. транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тупицына А.С. обязал передать данные транспортные средства в собственность Березниковского регионального центра ДОСААФ, а последний обязал выплатить Тупицыну А.С. денежные средства за данные четыре автомашины.
У Оньковой Т.В. истец просил истребовать транспортное средство <данные изъяты>, ссылаясь на положения статьей 301 и 302 ГК РФ, которые позволяют истребовать имущество собственнику у добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыли из их обладания помимо их воли.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Автономная некоммерческая организация « Автошкола РОСТ» извещено о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.
Онькова Т.В. судом многократно извещалась по месту регистрации, иными адресами суд не располагает, в ходе рассмотрения дела ответчик Тупицын А.С. суду сообщил, что Онькова Т.В. работает в городе Соликамске, но место ее работы не назвал, таким образом, судом предприняты все необходимые меры к извещению данного ответчика, Онькова Т.В. многократно направляемые судебные повестки по мусту регистрации, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи не получает, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Тупицын А.С. с иском не согласен, в обоснование возражений по иску указал, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор является корпоративным и в соответствии со ст. 225.1 ч. 1 п. 3 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей о возмещении убытков юридическому лицу о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и ( или ) применении последствий недействительности таких сделок. Кроме того, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации « ДОСААФ России» <...> стороной по сделке не являлось, лицом, которое вправе предъявить иск на основании ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо, в данном случае правопреемник Соликамского СТЦ, права и обязанности по сделке возникли у Соликамского СТЦ. В Федеральном законе « О некоммерческих организациях » относительно возможности предъявления подобного иска учредителем положений не содержится, не понятно, какие права истца нарушены заключением данной сделки, поскольку собственником транспортных средств являлся Соликамский СТЦ, а не истец
Применение ст. 174 ГК РФ к оспариваемым сделкам невозможно, поскольку Соликамский СТЦ по сделке выступал в роли юридического лица, а не его органа, Соликамский СТЦ согласно устава являлся негосударственным образовательным учреждением и оказывало платные образовательные услуги, от которых получало денежные средства и которыми вправе распоряжаться. Оспариваемые истцом сделки притворными не являлись, поскольку за транспортные средства фактически переданы денежные средства. Истцом не доказан тот факт, что другая сторона по сделке знала об ограничениях. Оспариваемые сделки были одобрены истцом и Соликамским СТЦ, поскольку Соликамскому СТЦ регулярно предоставлялась бухгалтерская отчетность, истцом был утвержден передаточный акт в ходе реорганизации Соликамского СТЦ.
Опрошенный судом в качестве свидетеля Г.В.П. суду пояснил, что возглавлял Соликамский СТЦ в период с <дата> года, в настоящее время является руководителем АНО « Автошкола РОСТ», на момент рассмотрения дела находится в отпуске, а потому не может представлять интересы школы и дает показания как свидетель по делу. Проданные им Тупицыну А.С. транспортные средства были приобретены на средства Соликамского СТЦ, последний учредителем не финансировался, денежные средства от Тупицына А.С. за проданные автомашины были переданы в кассу Соликамского СТЦ, устав Соликамского СТЦ не видел, он находился в городе Перми у учредителя и по его запросам ему не предоставлялся, Тупицын А.С. также спрашивал про устав, но он не мог его предъявить..
Выслушав доводы представителей истца, ответчика показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации « Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем как, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо либо орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать об указанных ограничениях.»
В соответствии с положениями Устава Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ДОСААФ России является общероссийским добровольным, самоуправляемым общественно-государственным объединением и создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № « Об общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» путем реорганизации РОСТО ( ДОСААФ). Основными целями ДОСААФ России являются содействие укреплению обороноспособности страны и национальной безопасности путем организации патриотического ( военно-патриотического) воспитания граждан, содействие органам государственной власти в проведении молодежной политики, содействие образовательным учреждениям в обучении граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы. В структуру ДОСААФ входят региональные, местные и первичные отделения ДОСААФ, структурные подразделения действуют на основе единого устава ДОСААФ России.
Соликамский спортивно-технический центр являлся местным отделением РОСТО ( ДОСААФ), согласно п. 1.4 осуществлял свою деятельность на территории муниципального образования, согласно п. 1.3 Устава в своей работе должен был руководствоваться Федеральным законом « О некоммерческих организациях», уставом РОСТО ( ДОСААФ). Согласно п. 8.7 устава ДОСААФ России Совет регионального отделения РОСТО( ДОСААФ) координировал и направлял работу местного отделения
В соответствии с Уставом НОУ « Соликамский спортивно-технический центр» центр являлся негосударственным образовательным учреждением, в соответствии с положениями п. 1.7 Устава ( л.д.13) имел имущество, переданное учредителем на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, счета в банках, также мог приобретать имущество, совершать сделки и заключать договоры, но Уставом для центра были установлены ограничения- в соответствии с п. 6.1 Устава приобретать имущество в собственность центр мог лишь с согласия учредителя, в соответствии с п. 6.7 Устава материальные ценности, являющиеся собственностью « Центра», в том числе и приобретенные за счет собственных средств «Центр» вправе был продавать, сдавать в аренду, предоставлять другим организациям и проводить любые сделки, списывать материальные ценности с баланса с согласия учредителя.
Анализ вышеприведенных пунктов устава свидетельствует о том, что лицом, в интересах которого были установлены ограничения являлся учредитель Соликамского СТЦ- <...>вая общественная организация РОСТО ( в последующем ДОСААФ), правопреемником которой является истец, а потому доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце по делу суд находит несостоятельными.
Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе в последствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ, в этом случае в соответствии с положениями пункта 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что, транспортные средства по оспариваемым сделкам были приобретены и находились в собственности Соликамского СТЦ ( в подтверждение чему суду представлены паспорта транспортных средств), Соликамским СТЦ при заключении оспариваемых сделок с Тупицыным А.С. согласия учредителя не было получено, чем были превышены полномочия, установленные учредительными документами и сделка в последующем не была ободрена учредителем. Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о факте ободрения сделки. Не могут служить ободрением сделки рассмотрение и утверждение бухгалтерской отчетности и данные передаточного акта, составленного в ходе реорганизации Соликамского СТЦ, поскольку осуществление отчетности, проведение реорганизационных мероприятий имеет другую правовую природу и назначение.
Одним из условий для признания сделки недействительной на основании положений ст. 174 ГК РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны об ограничениях полномочий органа юридического лица. Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств содержит ссылку на то, что руководитель Соликамского СТЦ действует на основании Устава, что презюмирует ознакомление сторон договора ознакомление с текстом Устава. Кроме того, реализуемые транспортные средства являлись учебными и предназначались для выполнения уставных функций Соликамского СТЦ, о чем ответчик не мог не знать.
Доводы свидетеля Г.В.П. о том, что он являлся руководителем Соликамского СТЦ, но не был знаком с Уставом на протяжение нескольких лет суд находит несостоятельными.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что имеются правовые основания для признания всех оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 174 ГК РФ. Правовые основания для признания сделок недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены платежные документы об оплате транспортных средств.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На момент рассмотрения дела транспортные средства <данные изъяты> находятся в пользовании Автономной некоммерческой организации « Автошкола РОСТ» на основании заключенных с ответчиком Тупицыным А.С. договоров о безвозмездном пользовании имуществом, с учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделки, на АНО « Автошколу РОСТ» следует возложить обязанность передать Тупицыну А.С. вышеуказанные четыре транспортных средства, а Тупицына А.С. обязать передать данные транспортные средства в собственность <данные изъяты>, а Тупицыну А.С. следует передать внесенные им денежные средства за <данные изъяты>.
Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства <данные изъяты> у Оньковой Т.В., последней данное транспортное средство приобретено у Тупицына А.С. по договору купли-продажи от <дата> года, данная сделка не оспорена, а потому суд исходит из того, что Онькова Т.В. является добросовестным приобретателем, независимо от того, что отчуждателем имущества являлось неуправомоченное лицо. Данных о том, что при заключении сделки Онькова Т.В. должна была усомниться в законности сделки, истцом не представлено.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом установлена как воля Соликамского СТЦ на передачу Тупицыну А.С. транспортного средства <данные изъяты>, так и воля Тупицына А.С. на передачу данного транспортного средства Оньковой Т.А., с учетом изложенного оснований для истребования у Оньковой Т.В. транспортного средства ВАЗ-211440 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными сделки:
- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный <дата> между Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО ( ДОСААФ) и Тупицыным А.С.;
-договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный <дата> между Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО ( ДОСААФ) и Тупицыным А.С.;
- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска между Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО ( ДОСААФ) и Тупицыным А.С.;
- договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО ( ДОСААФ) и Тупицыным А.С.;
Применить последствия недействительности данных сделок : обязать Автономную некоммерческую организацию « Автошкола РОСТ» передать Тупицыну А.С. транспортные средства <данные изъяты>.
Тупицына А.С. обязать передать транспортные средства <данные изъяты>, в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « Березниковский региональный центр ДОСААФ России», а Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « Березниковский региональный центр ДОСААФ России» обязать выплатить Тупицыну А.С. уплаченные за транспортные средства денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Признать недействительной сделку -договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» <...>вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО( ДОСААФ) и Тупицыным А.С.;
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <...> отказать.
Взыскать с Тупицына А.С. в пользу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <...> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак